Produit non facturé: Est-ce du vol ?

Bonjour,
J'ai acheté un produit dans une grande surface qui par erreur ne me l'a pas facturé. Ce produit provient de chez Monoprix, dont une partie des actionnaires est juif. Dois-je retourner au magasin pour signaler cet oubli ?

Merci d'avance.

Bien sûr !

Il convient de faire ce qu'il faut pour rembourser la somme.

Cependant faites attention, car retourner au magasin et donner cette somme à la caissière n'arrangerait pas obligatoirement les choses; si la caissière l'empoche, vous n'êtes pas encore tiré(e) d'affaire.

Il m'est arrivé la même chose, je me suis arrangé pour "acheter" le même article la fois suivante, une fois l'article compté par la caissière, je suis retourné discrètement le remettre en rayon.

Quant à ce que vous écrivez que les actionnaires sont juifs, sachez qu'il convient d'agir de la sorte que l'actionnaire soit juif, non-juif, Sfarade, Ashkenaze, musulman, chrétien, blanc, noir, rouge, jaune et même vert !

La seule exception serait si vous faites vos courses chez un terroriste, là il ne vaut mieux pas retourner lui rendre la somme sur laquelle il a fait erreur.
Mais ce n'est pas le cas de Monoprix à ce que je sache.

(On pourrait encore imaginer le cas où ce même magasin aurait commis une autre erreur, mais dans l'autre sens, par exemple en vous facturant deux fois un seul article.

Vous pourriez alors retenir cette somme et lorsque la caissière fera une erreur en votre faveur cette fois, vous pourrez vous abstenir de rendre la somme jusqu'à concurrence de la somme qui vous avait été facturée injustement.)

La notion de Taout Akoum mentionnée dans la ala'ha n'est pas applicable -selon de grands rabanim- aux non-juifs que nous cotoyons en France.
Elle ne concernerait que les goyim de l'époque barbare, le "Akoum".
Ce qui reviendrait au cas du terroriste dont je parlais plus haut.

Le Rav Rottenberg za"l (père de l'actuel) disait systématiquement qu'il fallait rendre la somme.

En tant que juifs, nous nous devons de donner l'exemple et d'être irréprochables dans nos rapports avec les non-juifs (tout comme avec les juifs d'ailleurs).

Ce serait un non-sens d'étudier la Thora, de réciter des Tehilim et les prières, si nous ne sommes pas propres du Issour Guézel (=vol).

Merci beaucoup rav pour votre reponse rapide,
Chavoua tov

Votre réponse me rappelle un commentateur sur le chouh'an aroukh' que j'avais lu il y a quelques années, mais que je n'arrive plus à retrouver. Il disait en substance que bien que taout akoum soit permis méikar hadin, il a vu plusieurs personnes qui avaient essayé d'en profiter, et aucune ne s'est enrichie de cette façon, bien au contraire.
Je suis convaincu qu'avec votre érudition encyclopédique, vous pourrez m'aider à retrouver la référence.

Mon "érudition" est loin d'être encyclopédique, mais il n'était pas difficile de pointer le commentaire recherché puisque vous indiquiez déjà que c'est un commentateur du Shoul'han Arou'h.
Ça se trouve dans le Beèr Agola sur le Shoul'han Arou'h 'hoshen mishpat siman 348, §5.

(à ne pas confondre avec le Beèr Agola du Maaral. Voyez aussi ce lien:
http://www.techouvot.com/lexil_touchetil_le_fond_du_puits-vp27233.html#27233
Concernant la prononciation adéquate des noms de ces deux livres et la signification de ce titre choisi par ces deux rabbins –au passage: un autre ouvrage les a devancés pour ce titre, c'est un livre écrit par un des "expulsés d'Espagne" qui traite du Beit Amikdash. Pour ce dernier, on imagine que la prononciation était Agola et non Agoula.)

Le Beèr Agola cite aussi le Sefer 'Hassidim de Rabbi Yehouda hé'Hassid (§1074) qui dirait la même chose concernant la non réussite de celui qui garderait le Taout Akoum.

Il est vrai qu'il y est écrit plus ou moins la même chose mais d'une manière plus générale, qui concerne tout "mauvais coup" que l'on ferait à un non-juif.
Mais pas spécifiquement le Taout Akoum.

Par contre , puisque nous en sommes à mentionner le Sefer 'Hassidim, je précise qu'il écrit aussi (§358) qu'un non-juif qui respecte les 7 lois noa'hides n'est pas concerné par cette loi du Taout Akoum et au contraire qu'il est interdit (assour) de s'approprier le Taout d'un tel non-juif.

Il ajoute encore que nous sommes tenu de lui restituer un éventuel objet perdu -c'est d'ailleurs aussi l'opinion du Méiri (Baba Metsia 27a , Sanhédrin 76b et Avoda Zara 26a ) et pour clore, il écrit qu'il est interdit de mépriser un tel non-juif, et plus encore nous devons l'honorer PLUS qu'un juif qui ne s'occupe pas de [l'étude de] la Thora.

rav wattenberg écrit :
"La notion de Taout Akoum mentionnée dans la ala'ha n'est pas applicable -selon de grands rabanim- aux non-juifs que nous cotoyons en France.
Elle ne concernerait que les goyim de l'époque barbare, le "Akoum". "

est ce que ce serait également le cas pour ce qu'on appelle "hafkaat hlvaato" (qui semble être le même heter que taout nohri).

Si oui, est ce que dans ce cas la, le seul heter qu'il existerait de ne pas payer un impôts tomberait également?


Je me demande également à partir de quand commence t on a considérer les peuples qui nous entourent comme "non barbares"?
est ce que les croisés étaient barbares?


merci beaucoup

Oui.



En effet, il n'y a pas de Heter permettant de déroger à la loi française concernant les impôts (ou autre) qui soit basé sur la notion de Hafkaat Halvaato.

Les seuls "héterim" seraient ceux qui ne contreviennent pas à l'esprit de la loi française et n'auraient donc rien à voir avec la religion du citoyen concerné.
Tous les français sont égaux face aux impôts, qu'ils soient juifs ou non.

Si vous habitez un pays de barbares, vous pouvez éviter de payer les impôts si cela n'entraîne pas de 'hilloul Hashem, mais en France (ainsi que dans beaucoup d'autres pays civilisés), même si personne ne s'en rendrait compte, il ne faut pas voler l'Etat.

Il existe une certaine souplesse parfois en "jouant" avec les lois, qui peut créer une situation où l'individu imposable s'arrangerait pour éviter de payer une partie de ses impôts; par exemple s'il y a une loi qui permet ceci (un rabattement, une dispense, une exemption, etc.) à telles personnes, une autre loi qui permet cela à telles autres , celui qui pourrait légalement changer de statut d'une année à l'autre en fonction de ses besoins, n'a pas à s'inquiéter du fait qu'il ferait ainsi "perdre" une somme au trésor national -même si faire la même chose à "son prochain" ne serait pas très honnête, ça reviendrait à le tromper, à tromper sa confiance.
Cette notion n'est pas applicable lorsqu'il s'agît de payer ses impôts au trésor national, étant donné que selon la loi française, j'ai le droit de changer de statut de telle et telle manière.

Encore une fois, je parle de contourner l'impôt légalement, pas de manière illégale.
Et pourtant, les mêmes manœuvres en vue de m'exempter de payer une somme à un particulier (-juif ou non) pourraient être condamnables moralement.

Mais autrement, en dehors de ce type de "contournement", je ne vois rien qui permettrait de transgresser la loi.




Pour les Croisés, il est clair une grande partie d'entre eux méritait amplement le titre de barbare dont nous parlons, c'étaient tout bonnement des assassins qui ont sauvagement assassiné des milliers d'innocents (dont beaucoup de juifs sur leur chemin).

D'ailleurs, aujourd'hui, 8 Iyar , c'est la date à laquelle -il y a 920 ans- les Croisés ont massacré la communauté juive de Spire en Allemagne, lors de la première croisade en 1096.

Des papes et hommes d'église ont leur part dans ces massacres, des rois aussi, comme Louis IX qui devrait être dé-canonisé je trouve.
La canonisation signifiant que c'est un saint homme dont il faudrait suivre l'exemple, il faut admettre qu'il n'a pu être considéré comme saint qu'à une époque où tuer des juifs innocents ne paraissait pas bien grave aux yeux de l'Eglise.

Mais aujourd'hui, je pense que par souci de cohérence, il faudrait le destituer de ce "titre" et critiquer son incitation à la haine, à la discrimination, à la violence et au crime.

Je n'imagine pas que l'on puisse faire son procès (ça serait trop demander) pour ces délits et sa participation aux activités d'un groupe terroriste, mais au moins qu'on arrête de l'appeler saint Louis et qu'il libère le 25 août du calendrier pour laisser la place à ceux qui le mériteraient plus, quitte à en faire la saint Neil (Armstrong)(malgré son christianisme douteux) s'ils ne trouvent rien d'autre à cette date.