Le Rachi des Baalei Tosfot

Bonjour

Les Baalei Tosfot avaient-ils toujours Rachi (du moins la version que nous avons dans nos éditions de la gmara) sous les yeux ? Il semble souvent, d'une question qu'ils posent sur l'explication de ce dernier d'un passage de la gmara, que ce n'était pas le cas, surtout lorsque ces derniers rapportent des termes en son nom qui ne sont pas écrits dans le commentaire qui nous est parvenu . A moins qu'il ne s'agisse, dans ces cas, toujours que de déductions, mais qui semblent souvent être des interprétations qui s'éloignent du texte que nous avons devant les yeux.
Je renvoie par exemple au texte dans berah'ot (5b, dernier tiers de la page) ou il est question de Abba Binyamin qui faisait attention à ne jamais faire quoi que ce soit avant la tefila et à la question des tossfot ( ד"ה : אלא אימא סמוך למטתי ) sur l'explication de Rachi, et qui évoquent la notion de איסור alors que celle ci ne se trouve pas dans son explication.

Merci rav, de nous éclairer sur le sujet :)

Les Tosfot n’avaient pas toujours sous les yeux le même texte de Rashi que nous avons, car Rashi a écrit son commentaire sur le Talmud à trois reprises en le reformulant.

Il se peut que certains Tossafistes aient eu accès à une version antérieure à la nôtre qui est considérée comme la plus aboutie, la troisième (sauf en quelques endroits).

Concernant votre exemple précis, Rashi ne mentionne pas -en effet- le terme de « assour » et vous avez raison de souligner que cet élément semble manquer.
Il se peut que l’auteur de ce Tosfot ait vu cela dans une précédente version de Rashi ou qu’il l’ait ainsi interprété car il ne voyait pas la possibilité de parler de Midat ‘hassidout (-et ce, peut-être parce qu’il rattachait ce Din à l’interdit de travailler avant la Tfila…).

Mais vous avez raison, qu’on pourrait répondre aisément à la question de Tosfot en disant que si Rav se l’est autorisé, c’est parce qu’il n’y a pas de issour, c’est juste Aba Binyamin qui voulait se comporter en ‘Hassid sur ce point, mais la halakha ne l’imposerait pas.

Cette réponse est un peu osée en cela qu’elle sous-entend que rav ne se serait pas comporté avec ‘Hassidout, alors que les sources indiquent à son sujet qu’il avait coutume d’adhérer à des conduites extrêmes de ‘Hassidout (cf. Tshouvot Hagueonim Shaarei Tshouva §178), mais votre argument se trouve (tout de même) être celui du Pri ‘Hadash (O’’H §89, sk.6) qui faisait déjà remarquer, comme vous, qu’on ne sait pas où Tosfot a-t-il vu dans Rashi qu’il s’agissait d’un Issour et non simplement d’une Midat ‘Hassidout, sa question n'a donc pas lieu d'être.

Il y a encore plusieurs autres réponses à la question de Tosfot, données par des A’haronim pour défendre Rashi.

Le Rav peut-il développer ?
Comment sait-on qu’il y a trois versions ?
Quelle est leur valeur ? Est-ce que Rachi est revenu sur ses premiers peroushim et donc qu’il y a une version finale qui représente son avis (comme dans le cas du commentaire du Rambam sur la Mishna)?

Par exemple dans Menahot מב ע״ב dans l’edi Oz Vehadar on apporte le rachi traditionnel et des manuscrits כת״י et les différences sont (très) significatives !!

Excusez-moi je voulais dire פה ע״ב

Il est difficile d'en être certain, ça remonte à plus de neuf siècles...
Mais selon les témoignages, Rashi aurait produit trois Mahadourot/versions de son commentaire du Talmud, en affinant un peu plus à chaque fois.

Vous trouverez cette information dans le Shem Hagdolim (I, Shin, §35 -daf 90a)

Si vous voulez des références dans Tosfot qui indiquent différentes versions du commentaire de Rashi, voyez dans
Erouvin (65b),
Yoma (20b),
Avoda Zara (45a) (58b) (61a) (62b) (64b) (65a).

On distingue aussi souvent les Mahadourot du commentaire de Rashi dans la Shita Mekoubetset, voyez par exemple Erkhin (9a) et Kritout (39a).

Il est logique de donner la préférence à la dernière version de Rashi pour ce qui pourrait sembler contradictoire d'une version à l'autre, hélas, nous n'avons pas vraiment récupéré les versions dans leur intégralité.

Et même lorsqu'on dispose de citations du commentaire de Rashi qui ne correspondent pas au texte qui est devant nous, il n'est pas toujours aisé de définir lequel a précédé l'autre.

J’ajouterais encore ce qu’écrit le Arim Nissi (Rav Mazouz) Yevamot (23a page 206) :

il indique que sur le Rashi (Yevamot 23a sv. Leima), le Ba’h et le Maharshal effacent une partie du Rashi en se basant sur le Tosfot, pourtant du Tosfot on voit que Rashi lui-même penserait autrement dans Kidoushin (cf. Maharam Lublin qui l’explique ainsi), donc Rav Mazouz propose de dire que le Tosfot Yevamot n’avait pas la seconde Mahadoura sur Yevamot de Rashi (et ce dernier y aurait changé d’avis).

Voir encore toujours dans Arim Nissi Yevamot (24a, p.215) où il explique qu’il y a une présence de deux Mahadourot contradictoires dans Rashi.