Citation:
Il arrive des fois où l'on entend sur quelqu'un que c'est un Talmid 'Hakham, qu'il connaît toute la Torah , qu'il a un cerveau spécial, etc.
Personnellement, un Rav m'a dit (de mémoire) que lorsqu'on dit sur quelqu'un (qui n'est pas un Gadol mais un jeune Talmid 'Hakham) qu'il connaît Kol Hatorah Koulah, ça veut généralement dire qu'il connaît tout le Chass Bavli ou tout le Choul'han 'Aroukh.
Et si c'est un Gadol, alors ça veut dire qu'il connaît « vraiment tout », soit toute le Tanakh, tout les deux Talmud (Bavli et Yérouchalmi), tout le Choul'han 'Aroukh, etc.
J'ai aussi appris une autre définition de « toute la Torah » (Kol Hatorah Koulah), c'est :
- ששה סדרי משנה ;
- ש"ס בבלי ;
- ש"ס ירושלמי ;
- תוספתא ;
- רמב"ם ;
- ארבעה טורים + בית יוסף ;
- שולחן ערוך + נושאי כלים ;
- משנה ברורה.
Or, il y a aussi d'autres livres qui existent, :
> Le Tanakh - c'est d'ailleurs capital, et je me demande pourquoi il n'apparaît pas dans la liste que j'ai ramenée ;
> Les Midrachim ;
> Les Richonim - comme le Rif, le Ran, le Roch, le Mordékhi, le Ramban, etc. ;
> Les A'haronim (hormis ceux déjà cité dans cette liste) - tels que le Maharcha, Rabbi 'Akiva Iguer, le 'Aroukh Hachoul'han, les livres du Rav Dantsig (le 'Hayei Adam avec le Nichmat Adam, 'Hokhmat Adam avec le Binat Adam, etc.), le 'Hazon Ich, le Ben Ich 'Hay, les livres du Rav 'Ovadia Yossef (rien que ça c'est très complet, d'après ce que j'ai appris), ou encore d'autres livres ;
> Les livres de Moussar ou de Hachkafa ;
> Peut-être aussi le Zohar et les livres de Kabbala en général.
Aussi, dans le fil de discussion que j'ai cité au début, vous disiez que le temps nécessaire pour parvenir à la Yédi'at Hatorah se situerait entre 5 et 10h par jour.
Tout ceci me pose un problème, car j'ai du mal à savoir ce que veut véritablement dire « Kol Hatorah Koulah » et ce que veut précisément dire « parvenir à la Yédi'at Hatorah ».
Je voudrais donc vous poser deux questions :
1) Comment définissez-vous la Yédi'at Hatorah ?
2) Est-ce que la liste de « disciplines » (si j'ose appeler ça ainsi) énumérée plus haut correspond véritablement à la définition de « toute la Torah » ?
Je crois qu’il faut d’abord expliquer un point capital : Le Talmid ‘Hakham ne se résume pas à sa connaissance des textes.
Il ne suffit pas de connaitre les textes pour être un Talmid ‘Hakham. C’est la compréhension qu’on en a qui sera décisive.
Bien sûr, il est indispensable de connaitre les textes, seulement les Amei Haarets ne distinguent pas entre un rabbin qui connait tout le Shas par cœur et un véritable Talmid ‘hakham qui a une compréhension (de qualité) du Shas.
Concernant la Yediat Hatorah, on doit tendre et viser à connaitre toute la Torah écrite et orale. Donc le Tanakh fait partie de la Torah écrite, et pour ce qui est de la Torah orale, il ne s’agit que des textes des ‘Hazal, pas ceux des Rishonim/A’haronim
(qui sont certes souhaitables, souvent bénéfiques, voire indispensables pour la compréhension de la Torah orale, mais ils ne sont pas officiellement nécessaires).
Avoir une réelle et totale connaissance parfaite de toute la Torah est quasiment impossible à 99% des humains. Même ceux qui ont étudié sans arrêt durant des décennies en ne se concentrant que sur les essentiels, ne parviennent pas forcément à une compréhension intelligente de ces textes. Disons que tout n’est pas donné à tout le monde.
Par contre, essayer d’y arriver, faire ce que l’on peut, oui.
Après, avec l’étude, chaque Talmid ‘Hakham se rend compte de ce pour quoi « il est fait », ce à quoi il est adapté.
Si vous analysez le Limoud de différents grands rabanim vous verrez qu’ils n’ont pas tous toujours pris la même direction.
Certains s’investissent beaucoup dans le Iyoun et l’analyse des Svarot, d’autres se concentrent sur la connaissance des textes fondamentaux, et il y a aussi ceux qui n’ont d’yeux que pour la Halakha, ou ceux pour qui tous les chemins mènent à la ‘Hassidout…
Vous écrivez : «
Et si c'est un Gadol, alors ça veut dire qu'il connaît « vraiment tout », soit toute le Tanakh, tout les deux Talmud (Bavli et Yérouchalmi), tout le Choul'han 'Aroukh, etc. », je vous informe qu’il y a eu beaucoup de Gdolei Israel qui n’avaient qu’une connaissance imparfaite du Yeroushalmi.
D’un autre côté, il y a eu des Talmidei ‘Hakhamim champions du Yeroushalmi qui n’étaient pas forcément parmi les Gdolei Israel.
Par exemple
Rav Ber Ratner, qui était un spécialiste du Yeroushalmi, ou
Rav Shaoul Liberman, etc.
La connaissance des textes n’est qu’une composante du Talmid ‘Hakham, mais ça n’est pas LE curseur, d’autres paramètres entrent en jeu.
Les Amei Haarets se savent pas toujours apprécier les Svarot et la compréhension du Talmid ‘hakham, donc ils ne comparent que les connaissances, la « bekiout », mais l’essentiel c’est la Svara Yeshara, la profondeur de compréhension, la compréhension « droite », c-à-d juste et réelle.
Et l’aspect Talmid ‘Hakham n’est qu’une composante du « Gadol », qui n’est pas toujours (voire rarement) le « plus grand » Talmid ‘Hakham de la génération.
C’est bien sûr un grand Talmid ‘Hakham, mais il peut y en avoir de plus pointus, ou dotés de plus vastes connaissances, mais d’un tempérament moins « inspirant » ou détenteurs d’une vision moins « directrice ».
Le ‘Hazon Ish était indiscutablement un Gadol BeIsrael, un champion du Iyoun Halakhique (pour le distinguer du Iyoun pilpoulique), mais il ne pouvait rivaliser en matière de connaissances avec les grands Bekiim.
Ces derniers connaissaient certes plus de textes, mais ne réunissaient pas d’autres aptitudes détenues par le ‘Hazon Ish, comme la profondeur de compréhension dans l’analyse minutieuse des textes, ainsi que la vision générale nécessaire pour diriger la communauté religieuse avec intelligence, perspicacité et Yirat Shamayim.
Ça ne veut pas dire que ces « Bekiim » étaient bêtes ou dénués de Yirat Shamayim, mais ils étaient moins futés, moins soucieux, moins tenaces, moins pugnaces, moins déterminés que ce que l’était le ‘Hazon Ish pour ne pas laisser dévier le judaïsme, c’est ce qui fait qu’ils n’avaient pas sa hauteur de vue.
Idem pour le Steipler qui n’était pas le « plus grand » Talmid ‘Hakham de sa génération, pareil pour Rav Shakh, Rav Steinman, etc.
D’une part il est difficile de pointer un « plus grand » Talmid ‘Hakham, car il y a plusieurs aspects/Miktsoot et atouts et il est quasi impossible qu’un seul homme soit le champion sur toutes les catégories à la fois, et d’autre part, on n’a pas besoin du plus brillant érudit, on a besoin d’un grand érudit qui sache « diriger », donner le cap et des directives intelligentes pour préserver le judaïsme des déviations qui s’offrent à lui constamment.
