Citation:
Est-il bon d'avoir un chien? A-t-on jamais vu un Rav qui avait un chien ?
Le chien meilleur ami de l'Homme, mais du Juif?
J’ai déjà écrit concernant le supposé interdit d’avoir un chien, voyez ici :
https://www.techouvot.com/posseder_un_chien_chez_soi-vt14214.html?highlight=
J’ajouterais encore une déduction à partir des mots du Talmud dans
Tmoura (31a) et
Bekhorot (15a) ואכלת ולא לכלביך ainsi que dans
‘Houlin (140a et 140b) לך ולא לכלביך , où l’on ne dit pas simplement “Velo Laklavim”, ce qui laisse entendre qu’il n’y aurait rien de gênant à ce qu’un juif possède un chien.
Il y a une représentation montrant l’intérieur de la grande synagogue portugaise d’Amsterdam (inaugurée en 1675) et l’on y voit un(ou deux) chien(s) parmi les fidèles
(et je ne pense pas qu’il s’agissait de chiens pour non-voyants).
[Il y a tout un débat halakhique là-dessus aussi, si l’on peut faire entrer un chien dans une synagogue. Le RMF (Igrot Moshé O’’H 1 §45) l’autorise pour un non-voyant qui a besoin de son chien pour le guider (tout en indiquant de rester à proximité de la porte -ou plutôt dans un coin, pour ne pas déranger le Tsibour) en s’appuyant essentiellement sur le Yeroushalmi (Meguila IV, 3) où l’on semble autoriser d’y faire entrer un âne.
De nombreux autres Poskim sont en désaccord avec sa preuve du Yeroushalmi qui parle de Beit Hamidrash et non Beit haknesset, et surtout où il s’agirait d’y faire pénétrer un animal en dehors des heures de prières et non pendant la Tfila
(Cf.
‘Helkat Yaakov O’’H §34,
Divrei Shlomo II, §97,
Or Its’hak II, §51,
Rivevot Ephraïm IV, §27, 9,
Mayim ‘Hayim III, §16,
Mishnat Yossef IX, §53,
Shearim Metsouyanim Bahalakha §XIII, 2,
Shema Shlomo (Amar) IV, o’’H §3,
Torah Shleima XV, p.147 et
Shaarei Halakha Ouminhag o’’h §98).
Le Rabbi de Loubavitch (Igrot Kodesh XVIII, p.456) aurait émis un Heiter en se basant sur un enseignement (Yoma 21b) qui indique que le feu du Mizbéa’h prenait la forme d’un chien, c’est donc que cette apparence n’est pas antinomique avec un endroit saint.
D’autres lui ont ri au nez, car le feu prenait cette apparence lorsque les juifs s’étaient mal comportés, à l’époque du second Temple (alors qu’à l’époque du premier, le feu était comme un lion)… L’argument se discute, car le Rabbi ne voulait que contrer une autre Svara selon laquelle l’apparition d’un chien dans un lieu saint serait susceptible de créer des pensées négatives à ceux qui le verraient.]
Cette représentation est certes l’œuvre d’un non-juif
(Emanuel de Witte, plutôt habitué à peindre l’intérieur des églises que celui des synagogues), mais il s’est basé sur ce qu’il y a vu et a donc été «
Metsayer lefi toumo ».
[Il est cependant aussi habitué à mettre des chiens un peu partout, de manière quasi systématique, même dans ses intérieurs, dans les églises aussi, mais c’est peut-être le reflet de la réalité de l’époque ?
Toutefois, il semble vraiment aimer ça car il en met aussi dans les tableaux figurant dans ses toiles !
On voit ça dans le « Portrait de famille dans un intérieur » où il représente une famille chez elle à la maison et il y a un tableau accroché au mur qui ressemble tout à fait à une œuvre de de Witte (😊 ) et il y a là encore un chien.
Il y a aussi des doutes sur la véracité de chaque détail dans les représentations de de Witte, notamment lorsqu’il fait venir les rayons de soleil par le côté gauche dans une église, c-à-d par le nord, car les églises comme les synagogues sont supposées être tournées vers Jérusalem et donc plus ou moins vers l’Est.
Il prenait donc quelques libertés pour agrémenter son travail et il se peut qu’il ait inventé la présence de chiens dans la synagogue sans l’avoir effectivement constatée.]
A chaque époque il y a eu des juifs qui possédaient des chiens, on trouve même que le
Yam Shel Shlomo (Baba Kama §VII, 45) s’étonne du fait que ce soit banalisé alors que le Talmud semble l’interdire
(il répondra par la distinction entre chien méchant ou non), il cite aussi le
Mordekhaï qui s’était exprimé sur ce sujet à l’époque des Rishonim.
Il faut souligner la conclusion du
Maharshal (Yam Shel Shlomo op cit) qui définit ce qui est appelé "
chien méchant" : contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas uniquement le chien qui mord, mais tout chien qui aboie à l’encontre d’un inconnu.
Les seuls chiens autorisés selon la Halakha seraient donc ceux qu’il nomme les
"petits chiens" et les
"chiens de chasse" qui sont très dociles
(est-ce qu’il parle des chiens d’arrêt ? des chiens de recherche de sang ? des chiens courants ? des chiens de rapport ? de toutes les catégories de chiens de chasse ?...
Quoi qu'il en soit, je ne saurais établir une liste exhaustive des races considérées "chiens de chasse dociles", mais ça devrait se trouver en consultant tout ouvrage de cynégétique).
Il n’y aurait pas de Heiter d’avoir un chien qui aboie, si ce n’est s’il est attaché.
Mais un chien qui n’aboie pas à l’encontre des inconnus (ni ne mord), serait autorisé.
Cependant, vous posez une question spécifiquement par rapport à un rabbin, s’il convient à un rabbin d’avoir un chien.
Bien entendu, les interdits concernant tout juif les concernent aussi, et un chien méchant leur sera interdit
(voyez le lien indiqué plus haut), mais je pense que l’on pourrait prouver du Talmud qu’il est parfaitement licite d’avoir un chien (non-méchant) même pour un rabbin, car le célèbre Amora
Shmouel semblait avoir lui-même un chien.
Voyez
‘Houlin (112a) שמואל שדי ליה לכלביה et aussi
Erouvin (81a) ההיא דהואי בשני דמר שמואל ושדייה לכלביה.
Nous trouvons cependant des versions dans
‘Houlin portant לכלבא au lieu de לכלביה (cf.
R. Guershom et
Dikdoukei Sofrim ad loc), ce qui veut dire que Shmouel jetait la tranche de pain (imbibée de sang animal) à UN chien (et non à SON chien comme notre version porte).
Malgré tout, la version de nos talmuds et celle de plusieurs Rishonim indique que Shmouel avait un chien et cela n’a dérangé personne, et de plus, nous avons aussi la Gmara
Erouvin (81a) citée plus haut où il est question du chien de Shmouel et, là-bas, le
Dikdoukei Sofrim ne porte pas de différence de version.
Et ça peut se comprendre encore plus selon la Gmara
Baba Kama (83a) qui dit qu’en Bavel il est autorisé d’avoir un chien
(en raison de la proximité avec des gens hostiles) et que lorsqu’on dit cela sur Bavel, cela ne concerne en fait que la ville de Nehardéa.
Or, comme chacun sait,
Shmouel était résident de Nehardéa (voir par exp.
Brakhot 58b où il dit נהירין לי שבילי דשמיא כשבילי דנהרדעא), il n’y a donc rien d’étonnant au fait qu’il possédât un chien.
Il en résulte que posséder un chien est Halakhiquement licite, seules des injonctions kabbalistiques s’y opposeraient (cf.
https://www.techouvot.com/posseder_un_chien_chez_soi-vt14214.html?highlight= ) et nous constatons que les Sages du Talmud n’en tenaient pas compte.
Je ne me relis pas, sorry pour les fautes.
