Citation:
Sur la discussion de si Adam devait avoir une vie infinie ou non au départ,
Quelle est la ma'hloket de fond entre le Ibn Ezra qui affirme que le caractère matériel fini de l'Homme implique sa finitude temporelle et le Ramban qui lui reproche son manque de Emouna ? (même si in fine le Zohar dit comme Ibn Ezra) Est ce un désaccord philosophique et le Ramban pense qu'une chose matérielle peut être infinie en temps ?
Je ne peux pas me prononcer en leurs noms, mais je comprends que le fond du désaccord est de savoir si D.ieu « s’autorise » ce type d’action contre-nature sur terre.
C-à-d que le
Ramban serait d’accord que la matière –s’inscrivant dans le temps, ne saurait être éternelle, mais il verrait une longévité éternelle d’Adam comme une volonté divine de renouveler constamment sa matière.
Tandis que pour le
Ibn Ezra, D.ieu ne « commet » pas de telles choses.
Je suis conscient que ce que j’écris-là est incomplet ; je n’y explique pas vraiment la position de chacun, pourquoi l’un pense que D.ieu agit ainsi alors que c’est exclu pour l’autre ? Mais la réponse à cette question serait trop longue à l’écrit.
[Je sais que le
Rambam dans le
Moré Nevoukhim (II, §27) parle de l’univers comme n’ayant pas de limitation de durée d’existence, le lecteur non-averti pourrait y comprendre que le monde pourrait être éternel
(et ce, bien qu’il soit matériel), mais ce n’est pas –selon moi- ce qu’il veut dire.
Et là encore, ce n’est pas facile à l’écrit.
Et même à l’oral, je me souviens d’une veillée de Shavouot au Centre Alef durant laquelle nous avions vraisemblablement évoqué un sujet voisin et où un fidèle s’était opposé à ce que je vous dis, arguant que le
Rambam parle d’éternité du monde.
La question n’est pas religieuse, elle est philosophique ou scientifique.
Il faut concevoir ce que peut signifier la notion d’infini et comprendre le lien entre l’infini dans le temps, et l’infini dans l’espace.
Enfin, encore faudrait-il au préalable bien noter que l’univers est assurément fini…
Certains philosophes pensaient l’univers infini, comme le pensaient
Descartes, Newton, Spinoza, Leibniz et
Clarke.
Kant aussi (dans sa
Critique de la Raison Pure) argumente en faveur d’un univers infini.
Sa logique semble indiquer un manque de perception au niveau de ce que représente le concept d’infini, il a déjà été contredit par des philosophes ultérieurs, comme
Désiré Nys (dans la
Revue néo-scolastique de philosophie, 24ᵉ année, 1922, n°93, page 71).
Ce dernier ajoute encore
(p.74 note 1) qu’en vertu de la loi de l’entropie
(selon laquelle « l’énergie utilisable va sans cesse en diminuant au profit d’un état cosmique où tous les êtres seront figés dans une immobilité complète »), on aurait du mal à imaginer le monde infini et éternel, sans quoi ces prédictions auraient déjà dû s’accomplir.
En fait, la position de
Leibniz et
Descartes me semble contradictoire au fait même de la matière ; « infini » ne signifie pas « très grand », l’infini ne se mesure pas.
Selon la thèse scientifique pour laquelle l’univers est en expansion, c’est bien la preuve qu’il est fini, car l’infini ne saurait s’élargir ou grandir.
Il faut donc en premier lieu s’accorder sur le fait que l’univers n’est pas infini dans l’espace, pour comprendre qu’il n’est donc pas non plus infini dans le temps.
C’était pourtant bien la position d’
Aristote (=que l’univers est fini) et ça ne l’a pas empêché de croire en la
Kadmout Haolam.
C’est une erreur et une contradiction -selon ma compréhension du moins.
Définir la position du
Rambam à ce sujet est un exercice délicat, voyez ce qu’il écrit dans le
Moré Nevoukhim (I, §71, II, §23, 26 et 27) concernant la position d’
Aristote sur «
Kadmout Haolam ».
Pour ce qui est de la position des philosophes et des physiciens, je ne me sens pas apte à les présenter ici, mes maigres connaissances en la matière résultent plutôt de l’étude de la philosophie médiévale et lorsqu’on voit les "absurdités" présentées très sérieusement au XXème siècle par
Poincaré sur ce sujet –par exemple dans ses
Leçons sur les Hypothèses cosmogoniques (Paris 1911, p.251, §188) (Je mets des guillemets à "absurdités" car je me dis que -quand même, c’est Poincaré ! Mais je n’arrive pas à le justifier lorsqu’il propose de prouver que le monde ne peut pas être infini sans quoi notre œil rencontrerait forcément une étoile à chaque endroit et le ciel entier devrait avoir l’éclat du soleil. Il repousse lui-même cet argument, mais les objections ne manquaient pas…), forcément, je me dis qu’il y a de grandes divergences d’opinion entre les générations sur ces sujets. Je n’ose donc m’immiscer dans ces discussions sans être suffisamment renseigné.]
