Citation:
Dans les yeshivot lituaniennes actuelles nous étudions tous les aharonei aharonim sur le même plan. Mais il est connu qu'il existe des mahloktot yessodiot dans leur shitat halimoud personnelle (chose qu'on ne travaille malheureusement pas) et même en cherchant il est difficile de bien saisir les nekoudot.
Il est connu que Reb Haim brisk a été mehadech une shita a laquelle était opposé le Netsiv, une autre forme de Yioun.
Le Hazon Ish s'est également opposé à cette shita ainsi que Reb Chimon Shkop.
L'expression généralement donnée pour Reb Chimon/Reb Haim שואלים מה לא שואלים למה n'est pas très éclairante étant donné qu'on ne voit pas vraiment qu'elle est la kavana en parlant de ce Ma et de ce Lama. Reb Chimon ne rentre pas vraiment dans des considérations philosophique comme pourrait prétendre l'expression.
Pouvez vous nous éclairer (au moins) sur ces 4 shitot (Netsiv, Brisk, Reb Chimon et Hazon Ish) ? Et si il y a des sougiot et textes où les choses s'expriment plus clairement. Merci beaucoup.
Prologue :
Il est délicat de répondre à cette question, il est peu probable que le lecteur lambda (=qui n’a pas étudié les écrits des rabbins dont nous parlons et qui n’a pas connu des rabanim lituaniens) puisse saisir le sujet sans extrapoler, il va manquer de repères et ne saura pas où placer le curseur.
Je demande donc instamment à ceux qui se savent concernés, de tenir compte de cette mise en garde et ne pas croire que ce qu’ils comprennent de ce qui va suivre correspond à l’idée que je veux transmettre.
A présent, je tente de vous répondre.
Effectivement, Reb Shimon Schkop n’était pas philosophe, néanmoins, comparé à Reb ‘Haim ou (encore plus) au Brisker Rov, il pourrait le paraitre.
A Brisk, on analyse sans préjugés, sans avis personnel sur la question, on cherche à savoir ce que dit la Torah et c’est tout.
Alors que Reb Shimon va (plus que le Brisker Rov) se soucier du « paysage » global qui ressort de sa réflexion, que les choses paraissent cohérentes, il va (plus) tenir compte du bon sens humain. Bon sens peu considéré à Brisk, puisque subjectif.
Il y a plusieurs branches dans Brisk, l’une d’elles est très extrémiste sur ce point, c’est celle du Gaon Rav Baroukh Ber Leibovicz (de Kamenits) (Reb Boroukh Ber condamnait le bon sens humain et le bannissait de la réflexion de Torah).
Le Brisker Rov n’appréciait pas le Mahalakh de Limoud de Reb Boroukh Ber, et tout porte à croire (pour qui sait lire entre les lignes) que Reb ‘Haim non plus. En tout cas, leur limoud était différent.
Il va sans dire que d’autres écoles que celle de Brisk n’adhéraient pas au Limoud de Reb Boroukh Ber.
Reb Shimon était, pour le monde lituanien, à l’opposé.
Il se souciait du sens global, de la « Tmouna Klalit ».
Cependant, il reste un Rosh Yeshiva lituanien malgré tout, on ne peut pas dire qu’il fut philosophe, mais lorsqu’il abordait une Agada, il le faisait avec plus d’esprit philosophique que les Rabanim de Brisk.
Voyez par exemple ce qu’il écrit dans la
Hakdama de son grand-œuvre
Shaarei Yosher.
Alors que Reb ‘Haim, ou le Brisker Rov (et Reb Boroukh Ber, voire même Reb Reouven Grozovsky) n’ont tout simplement pas écrit de préface à leur Sefer (et, dans leur cas, ce n’est pas anodin).
Comme dit, Reb ‘Haim analysait en profondeur le sujet, en minimisant les apports extérieurs.
Ce n’est pas seulement le bon sens humain qu’il préférait laisser de côté dans la réflexion, même l’apport créé par la Bekiout n’était pas particulièrement valorisé.
En cela il se distingue du Netsiv qui était un grand Baki, qui avait une approche holistique, et qui n’appréciait pas trop la méthode de Iyoun de Reb ‘Haim.
Cette « dépréciation » était réciproque, Reb ‘Haim revendiquait la supériorité de son système face à celui du Netsiv.
Quant au ‘Hazon Ish, à la différence des trois autres sur lesquels vous me questionnez, il n’était pas Rosh Yeshiva.
Ça change beaucoup de choses.
Il n’était pas dans l’enseignement comme Reb ‘Haim, le Netsiv et Reb Shimon.
Il était beaucoup plus axé sur la Halakha.
Il ne suivait pas les traces du Netsiv et faisait un usage très modéré de la Bekiout, cependant il ne marchait pas non plus dans les pas de Reb ‘Haim.
Voilà, c’est assez bref et concis, mais comme je me dis que peu de monde serait en mesure de saisir convenablement ces différences entre ces rabanim lituaniens, je m’arrête-là.
Bien entendu, pour un regard extérieur, tous ces rabanim sont des Gdolim lituaniens avec un derekh -si ce n'est identique- très proche.
Néanmoins, si on regarde ça de plus près, ils avaient des façons différentes d'appréhender le Limoud (et c'est bien normal).
