Les livres des frères Tharaud

Chalom Rav Wattenberg

Tout d'abord, je tenais à vous dire que j'apprécie énormément lire vos réponses qui sont très claires et aussi toujours agrémentées de dizaines de sources. J'ai récemment commencé à écouter vos cours audio, qui sont tout aussi agréables, clairs et pleins de références.

Ma question porte d'ailleurs sur l'un de ces cours, dont le sujet est Lag baomer et Rashbi. Vous parlez dans ce cours du livre "un Royaume de Dieu" des frères Tharaud. Cela m'a intéressé et j'ai cherché à acheter ce livre.

En cherchant plus d'informations sur leurs œuvres, j'ai cru comprendre qu'ils sont accusés par beaucoup d'être antisémites. Du coup, je me pose la question...

Est-il conseillé de lire leurs livres, en particulier "un Royaume de Dieu" qui m'avait l'air intéressant ?

Merci d'avance pour la réponse.

Chabbat Chalom

Merci.



Le philosémitisme d'un auteur n'est pas supposé être le critère de validation de ses écrits.
Voltaire a écrit des choses intéressantes et agréables, ça n'est pas du Céline.
Même si ses vagissements à l'encontre des juifs le rabaissent terriblement, il n'est pas réduit à l'état d'un Drumont ou d'un Pranaitis et autres crétins dégénérés de leur acabit.

Toutefois, le sentiment antisémite des Tharaud n'est pas si établi que ce qu'on veut le dire.
On accuse quelques titres de leurs ouvrages (mais pas celui-ci. Plutôt L'Ombre de la Croix et Quand Israël est roi), je ne souscris pas intégralement à cette accusation, elle me semble exagérée si l'on se donne la peine de remettre les auteurs dans leur contexte historique.

Si un auteur français du XVIIème siècle laissait entendre une expression légèrement xénophobe à l'encontre d'un Noir, difficile d'en déduire qu'il était effectivement raciste et qu'il maltraitait les Noirs. Pareil si un auteur ancien semble considérer les femmes comme inférieures aux hommes, ce n'est que l'époque qui le voulait et il devait forcément faire usage des expressions de l'époque pour qualifier et définir ces personnes en fonction de l'usage.
Ceux qui sont condamnables sont ceux dont l'expression dépasse les termes usuels et habituels, cela prouve qu'il y a aussi un sentiment de mépris.

Mais sans cela, rien n'indique la méchanceté de l'auteur qui pouvait compatir avec la souffrance des esclaves Noirs et traiter les Noirs comme des êtres humains -c'est déjà beaucoup pour cette époque!

Je dirais la même chose par rapport aux juifs; à cette époque, celle de l'entre-guerres, en France, pas grand monde aimait les juifs, les plus bienveillants usaient certes de quelques expressions péjoratives parfois à leur encontre, mais essentiellement par méconnaissance et sans aucune mauvaise intention.

C'est celui qui ajoutait de l'huile sur le feu et excellait en critique du Juif qu'il faut condamner, mais pour ce qui est des frères Tharaud, franchement, pour avoir lu beaucoup d'ouvrages de l'époque, je dois dire que ceux des Tharaud ne sont pas vraiment cruels envers les juifs.

De plus, j'indiquerais encore un titre méconnu des frères Tharaud qui selon moi change la donne: "Causerie sur Israël" (Paris 1926) dans lequel ils se défendent d'être antisémites. Or, le simple fait de publier un ouvrage dans ce but, à cette époque, me semble assez significatif.

Voir encore ici: http://www.techouvot.com/1-vt13657.html?postdays=0&postorder=asc&start=0
où l'on m'écrit ceci:
Je suis heureux de voir qu'il y a encore des lecteurs des frères Tharaud (même s'ils ont clairement fini dans le camp antisémite entre "Quand Israël est roi" et "Quand Israël n'est plus roi", comme d'autres péguyistes d'ailleurs) !

Et je réponds cela:
Je ne vais pas débattre de la "judéophilie" des frères Tharaud , mais entre ces deux titres je vous conseillerais –après relecture de Quand Israel n'est plus roi –surtout de la page 182 à 199- de lire Causerie sur Israël (des mêmes auteurs, mais bien moins connu).


Fin de citation.

Quoi qu'il en soit, même s'ils étaient de fervents antisémites, cela n'empêcherait pas encore de lire leurs écrits s'ils étaient instructifs.
Pourquoi pas, si l'on peut apprendre une donnée intéressante à partir de leurs livres, même s'il ne s'agît pas d'une halakha ou d'un minhag, mais simplement une donnée qui enrichira notre connaissance, comme par exemple ce que je cite à partir de leurs ouvrages ici: http://www.techouvot.com/ben_torah_de_nos_jours-vt2559.html?highlight=


Non, pas vraiment "conseillé", il y a des tas de choses à lire avant.
Mais cette lecture (réservée aux endroits incompatibles avec mieux), peut s'avérer instructive.

"ça n'est pas du Céline" Que signifie cette phrase ? Que Céline n'est pas interessant ni agreable comme l'était Voltaire ?
Je serais pas trop d'acord bien qu'il s'agisse d'un antisémite virulent bien plus que Voltaire qui était "porté par son époque". Ou bien une faute de frappe quelque chose dans ce gout là (La phrase a l'air mal ecrite).

Cette phrase signifie que lire Céline m'est tout simplement désagréable.

Vous pouvez être en désaccord, je n'ai pas de prétention, je dis juste qu'il ne m'est pas agréable de le lire.

Sans analyser son antisémitisme viscéral, je trouve son style désagréable et vulgaire.

Il considérait certainement qu'un auteur n'a pas à être « agréable », qu'il est préférable d'être direct, choquant et « percutant ».
Si le sujet se discute, je trouve qu'il est allé trop loin, qu'il s’est trop éloigné de l'agréable.

Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir d'élément positif dans cette démarche, je dis juste qu'il est un auteur désagréable et qu'à mes yeux, cela importe et cela renseigne sur la personne et le peu de gentillesse qui animait son cœur.

Pour quelqu'un qui disait de lui-même qu'il n’est pas un « homme à idées » mais un « homme à style », je suis d'accord avec lui, ses idées sont de peu de valeur et c'est vrai que c’est un « homme à style », car son style est très net, néanmoins, je trouve son style nauséabond.

Je n'impose ce ressenti à personne, je ne fais que dire qu'en ce qui me concerne, je n'apprécie pas sa plume qui reflète un caractère que je devine peu appréciable.

À cela s'ajoute son antisémitisme (à une époque où cela participait à mettre des vies en danger), mais c'est sans tenir compte de son racisme que je désapprouve son langage qui - selon moi - indique de mauvaises midot.

Je pourrais vous en dire autant (mais autrement) de Serge Gainsbourg qui était vulgaire et que je n'apprécie pas au même titre (alors qu'il n’était pas antisémite).

Il a des tas de fans, mais je trouve qu'apprécier ce genre de personnes relève d'un manque, d'une faiblesse au niveau des midot.

Je ne viens pas dire qu'il faille absolument être « bon enfant », mi-naïf, mi-complaisant, je ne le critique pas non plus pour sa grossièreté (bien qu'il y ait de quoi), mais bien pour sa vulgarité.

La grossièreté n'implique pas nécessairement d'aussi mauvaises midot que celles dont témoigne la vulgarité.
Le grossier peut avoir bon cœur, le vulgaire beaucoup moins.

Je ne dis pas qu'un Voltaire et un Chateaubriand étaient forcément dotés d'âmes saintes, mais qu'ils avaient une certaine délicatesse qui permet de cultiver les bons sentiments et les bonnes midot.

Bien entendu, des tas d'auteurs très délicats et dotés d'un style raffiné au plaisir, étaient en parallèle des crapules, relisez-moi, je ne prétends pas le contraire.

Voilà, je n'apprécie pas Céline, ni l'homme ni le style.
Même dans ses romans on perçoit sa vulgarité, certes essentiellement par son usage de la grossièreté, mais tout de même, dès l'incipit je ressens un malaise.

Maintenant, entre nous, en tenant compte de ses pamphlets, Céline était vraiment un sale type dont la xénophobie ne se contente pas de remarques désagréables à l'encontre des juifs. Il appelait à faire « disparaître » cette « pourriture » ces «bâtards gangréneux ».

Je trouve ses écrits d'une gravité extrême et particulièrement accentuée par la période, avec Bagatelles pour un massacre et L'École des cadavres publiés juste avant la guerre (-chez Denoël, évidemment), puis Les Beaux Draps sous l'occupation, Céline participait au génocide par association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste et devenait coupable de crime contre l'humanité.

La question qu'il faut se poser est: Devient-on plus intelligent, instruit, gentil ou meilleur en lisant les mugissements (ou plutôt les aboiements) de ce M. Destouches ?

Si ses écrits ne servent à rien de tout cela, au moins qu'ils servent de distraction par un style agréable, mais ils en sont aussi dépourvus.

Pour ce que j'en ai lu, je ne vois vraiment pas ce qu'il a d'extraordinaire, même aux yeux d'un lecteur non-juif. Ses pamphlets sont toxiques et délétères, nauséabonds, écœurants.

Je n'aime pas lire cet auteur atrabilaire et irascible dont émane une odeur insupportable, comme un gaz méphitique qui ne peut que repousser le lecteur sain d'esprit.

Je ne suis pas opposé aux auteurs « râleurs professionnels » qui pestent sans arrêt et qui trouvent que le monde tourne à l'envers, mais pour peu qu'ils sachent au moins s'exprimer dans un style agréable.

Alexandre Weill, par exemple, dans nombres de ses ouvrages, ne fait que critiquer, râler, houspiller, blâmer, désapprouver, grogner, aubader, condamner, insulter et harpailler sans cesse, mais son style n'en pâtit pas pour autant. Il reste sympathique malgré tout.

Je répète que c'est un sentiment personnel, celui qui n'est pas d'accord avec moi là-dessus n'a pas à se sentir obligé de nous le signaler. (Mais s'il y tient, pas de souci.)