Censures du livre du Hazon Ich

Bien, ok. Merci.

Il y a encore d'autres textes des lettres du 'Hazon Ish qui ont été censurés, par exemple dans ses Igrot (II, §50) où le 'Hazon Ish s'oppose à l'enseignement des études profanes dans les yeshivot, en expliquant que ça perturbe les études de Gmara qui ne prendront pas la même tournure.

En fait, c'est un extrait d'une lettre où il ajoutait par la suite, qu'il y a tout de même certains qui arrivent à étudier du 'Hol sans en être perturbés etc.
Et cette seconde partie a été supprimée des Igrot imprimées...

On peut retrouver la version originale et complète grâce à Rav Menashé Klein dans son Shanou 'hakhamim Bilshon hamishna (p.159).

ici : https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=9113&st=&pgnum=158

Bonsoir Mr le très Grand Rabbin,

Vous écrivez:

Je ne viens pas pour écrire à propos de la censure du Hazon Ich si elle est justifiée ou non, je viens juste faire remarquer que de vos propos on peut comprendre que le Hazon Ich permettrait à ces "certains" qui y arrivent [s'ils existent] de pouvoir étudier le hol...

Or dans les propos du Hazon Ich [non-censurés], la formulation n'est pas "certains qui arrivent" mais "cas unique qui représente la minorité de la minorité", ce qui change beaucoup, cela exclu en effet beaucoup de gens, de plus il écrit clairement que même si ce "certains" existe, il ne lui est pas permis d'étudier le hol à cause du dommage que cela causerait au public, et AUSSI POUR LES TAKALOTS DE CE "CERTAINS" ! Donc il n'y a pas de nafka mina sur cette censure, et non comme vous auriez voulu faire sous-entendre


Beatsaha.

Je cite :

Je vous ai déjà dit que je ne suis pas un très grand rabbin (je ne sais plus où, probablement ici : https://www.techouvot.com/viewtopic.php?p=56161#56161 ou là : https://www.techouvot.com/viewtopic.php?p=56165#56165 ), mais je vois que rien n'y fait.


Je ne vois pas bien ce que vous voulez dire.
Lorsqu'on dit qu'il y a un Miouta Demiouta qui y arrive, ça ne revient pas à dire que certains y arrivent ? Ce Miouta Demiouta ne serait pas constitué d’individus ? Ou bien dire qu’il existe certains qui y arrivent voudrait dire qu’ils sont plus nombreux que le Miouta demiouta ?

Certains y arrivent et ils sont une minorité de la minorité, je n’ai pas dit qu’il y avait 50-50.



Du coup, selon vous, le 'Hazon Ish ne sait plus ce qu’il dit, c’est ça ? Il se contredirait tout seul, c’est ce que vous voulez dire ?
Que viendrait-il dire dans cette lettre selon votre compréhension ? Et notez bien que la censure a aussi supprimé (à part a longue seconde partie) les deux premiers mots (« Im Ki »), qui changent la donne et rendent : Bien qu’il soit acquis de ne pas autoriser le ‘Hol dans les yeshivot, malgré tout, il y a certains individus qui etc.

En fait son idée est la suivante : Bien qu’il soit acquis de ne pas autoriser le ‘Hol dans les yeshivot, malgré tout, il n’est pas exclu qu’il y ait certains individus qui auraient la capacité de « digérer » cette étude (cette expression choisie par le ‘Hazon Ish signifie que ces études comportent objectivement un aspect nocif et donc que même si ces personnes capables de les « digérer » n’en tomberont pas malades, ça peut tout de même leur causer de légers désagréments), mais on n’a pas autorisé l’étude du ‘Hol dans les Yeshivot pour autant, et ce en raison du Hefsed Harabim (=la nocivité de telles études pour la majorité des élèves) et des légères « rayures » (ou égratignures) que pourraient causer cette étude à celui qui est capable de les digérer (qui ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour interdire le ‘Hol à ces gens, mais c’est parce qu’il y a le danger pour la majorité qu’on interdit le ‘Hol à la Yeshiva).

Voilà, à présent, vous comprendrez mieux le sens de son texte (au lieu de l’interpréter à votre sauce).

Ah oui, aussi, je dois reconnaitre que votre erreur n’est pas exclusivement de votre faute, c’est aussi parce que vous avez mal lu les caractères mal imprimés et flous dans ce livre.

Vous nous l’indiquez (et en lettre capitales) sans vous en rendre compte ; vous avez lu « LES TAKALOTS DE CE "CERTAINS" » alors qu’en fait le ‘Hazon Ish ne parle pas du tout de Takalot pour cette personne (seulement de « légères rayures ») et si ça avait été le cas, nous serions en pleine contradiction dans ses dires puisqu’il parle de Takalot (Nitkalkelou, Mafsid batoua’h…) pour le Tsibour, la majorité.

Là où vous avez lu « Takalot » (vraisemblablement sans parvenir à déchiffrer le mot qui précède, car si vous l’aviez lu vous auriez compris que là où vous avez lu « Takalot » c’est un autre mot qu’il fallait lire), c’est Hakalot !

Il écrit : Mipnei Hefsed Harabim oumipnei Hasritot Hakalot shélo yinatsel gam ya’hid zé.
מפני הפסד הרבים ומפני השריטות הקלות שלא ינצל גם יחיד זה
c-à-d qu’on a interdit le ‘Hol dans les yeshivot « à cause de la nocivité de ces études pour le Rabim (la majorité), et des légères rayures desquelles ne sera pas exempt même notre individu ».

Vous avez lu Takalot et vous vous êtes emballé, mais le mot que vous avez pris pour Takalot n’était que Hakalot (légères !).

Quelle Takala !

C’est le Hé et le Tav qui ne sont pas distinguables tant les lettres manquent de netteté. Mais remarquez par exemple le Hé de Hefsed, ou celui de Harabim, vous verrez que vous pourriez aussi lire Tefsed Tarabim…

Voilà.
Victime d’une mauvaise lecture, vous vous êtes dit qu’il fallait admettre un non-sens dans la lettre du ‘Hazon Ish, et vous vous êtes surtout dit, comme à votre habitude, qu’il fallait dénoncer ce que j’aurais maléfiquement « voulu faire sous-entendre ».


Si - dans l’esprit des censeurs - il n’y avait pas de Nafka mina, comme vous le dites, pourquoi censurer ces phrases ?

Il semble que - du moins pour certains (les censeurs) - il y ait une Nafka Mina entre la partie divulguée dans les Igrot et la partie qu’ils ont pris soin de censurer.

Il ne s’agit pas d’imaginer qu’il y soit présentée une position diamétralement opposée à ce que le ‘Hazon Ish a écrit dans l’autre partie (la dévoilée), il serait insensé de s’attendre à une contradiction flagrante dans les propos du ‘Hazon Ish (minei oubei), mais ils ont estimé que cette seconde partie (la censurée) pourrait atténuer quelque peu l’aspect catégorique qu’ils ont voulu donner au texte.

Et c’est bien le cas ! et c’est pour cela que j’indiquais cette censure qui n’a absolument rien d’anodin comme vous le prétendez.
Le ‘Hazon Ish écrivait très clairement qu’on interdit le ‘Hol dans les Yeshivot bien que l’on sache que certains pourraient le « digérer » et que le Nezek assuré pour la majorité, ne représente pour eux que quelques « légères rayures » (ou légères égratignures).

Enfin, pour illustrer son propos, je rappelle que le ‘Hazon Ish lui-même a mis en pratique ce qu’il a écrit, lorsque le jeune (futur Rav) Guedalia Nadel, tout en étant à la Yeshiva, étudiait à titre personnel (en dehors des heures des Sdarim) des livres de ‘Hol (sciences).
Son Rav, craignant pour la Rou’hniout de son élève, était allé s’en plaindre au ‘Hazon Ish (qui connaissait et appréciait le jeune Guedalia).
Le ‘Hazon Ish lui a répondu de ne pas s’inquiéter pour lui car ce garçon arrive à « digérer » ces choses-là.

Il avait vu juste, Rav Guedalia est devenu un géant en Torah et Yirat Shamayim, tout en ayant une culture ‘hol assez étonnante.
J’ai déjà raconté sur ce site, il me semble, que je l’ai vu tenir tête à un scientifique sur une notion purement scientifique et en amenant des preuves à sa position.

Ça a été aussi le cas du Gaon de Vilna et d’autres rares Gdolei Israel qui ont atteint un niveau exceptionnel en Torah, tout en ayant une certaine culture ‘hol.

Tizkou Leshanim Rabot.

Je vous remercie pour votre réponse toujours aussi complète !

J'admet mon erreur de compréhension causée par la mauvaise impression, et au lieu de traduire Takalot il faudra comprendre "légère égratignure".
Cependant, cela ne change pas l'objet de ma remarque, qu'il n'y a pas de nafka mina puisque de toutes les manières il n'autorise pas l'étude du hol, même pour cette minorité qui existe, pour les deux raisons [endommagement du public ET AUSSI à cause des légères égratignures DONT NE SERONT PAS ÉPARGNÉS CES "CERTAINS"].

Pour l'exemple de Rav Nadel, même d'après la version non-censurée, il est difficile de comprendre cette permission [comme cité plus haut] ou bien tout simplement il est fort possible que le Hazon ich a vu que DANS SON CAS EXCEPTIONNEL il n'y avait pas lieu de craindre les deux problèmes cités précédemment.

[Cependant j'aimerais bien comprendre le niveau de Rav Nadel dans la science puisqu'il a l'air d'être un peu convaincu par la théorie de Darwin, je cite [בתורתו של ר' גדליה מהדורת שילת עמ' ק]:

ההוכחות של דרוין ושל חוקרי המאובנים, לקיומם של שלבים קודמים כאלה, נראות משכנעות.. ישנם ממצאים של שלדים של הולכי על שתים בעלי גולגולת קטנה שהמח שלהם אינו יכול להיות כמח של האדם המוכר לנו”,

Vous comprendrez vous-même que même d'après la science il n'y a aucun argument convaincant sur cette théorie... si vous voulez des sources faites le moi savoir ! et à plus forte raison d'après la Tora !]

Pour les exemples du Gaon et des autres Guedolims, je ne comprend pas la pertinence de votre preuve. Je ne pense pas que l'on puisse prouver du Gaon qui possédait un cerveau phénomenal, qui connaissait toute la Tora à l'endroit et à l'envers et qui, vous êtes d'accord, faisait aussi preuve d'une assez grande maturité pour ne pas se laisser pertubrer par du Hol. On est très loin du cas des JEUNES BAHOUREI YECHIVOT !! [C'est de cela que parle le Hazon Ich - voir le debut de la lettre]. Avec un peu de bon sens, on peut tous comprendre ce grand hilouk !

Avec mes grandes bénédictions כבוד מורינו הרב הגדול, רבי בנימין ווטנברג שליט''א
[j'espère qu'en hébreu ca passe mieux !]

KVOD Rav Binyamin Wattenberg

je m escuse a l avance pour mon intervention

qu il y ait des marloket entre les shitot pas de problemes
au contraire comme vous le dite tout le temps cela nous enrichie

mais ce qui est deplorable est le manque de respect, je ne sais pas comment vous faite pour garder votre calme face a se genre de comportement

dans baba kama קיז דף la gemara nous raconte que Rav Kahana a pose des questions a Rabi Yoh'anan et lui a meme enlever les coussins sur lequel il etait assis.
Rabi Yoh'anan ne s'en est pas ému au contraire il voulait savoir qui etait cette personne qui etait marbits Torah
lorsque Rabi Yoh'anan s'est ému c est au moment ou il a pense que Rav Kahana se moquait de lui et donc lui manquait de respect
comment une personne qui est marbits Torah peut etre orgueilleux ?

et la, il y a un enseignement cle a apprendre de cette episode
si cela ne plait pas un certain pas de problemes mais

on ne se moque pas, surtout lorsque l on est supposer montrer l exemple!!!



je vous remercie Rav Binyamin pour vos enseignements qui nous enrichissent et votre sang froid
(et je vous demande pardon pour mon intervention)

Guit Moed

A Rav a s que je cite:


Vous ne m’avez pas bien compris, je disais que les « légères égratignures » ne sont pas une raison -à elles seules- d’interdire le ‘hol.
C’est en addition du danger pour les autres que le ‘Hazon Ish dit qu’on interdit.
Sinon (=si les « légères égratignures » sont une raison -à elles seules- d’interdire le ‘hol), il n’était pas justifié de nous dire que cette minorité peut digérer mais qu’on interdit en raison du Nezek pour les autres.

Et c’est ce que l’exemple de Rav Nadel venait appuyer : d’une manière ou d’une autre, il nous prouve que le ‘Hazon Ish n’avait pas la position catégorique et sans exception que vous voulez lui attribuer.




Là c’est un autre sujet.
D’une part je ne suis pas l’auteur de ce livre, voyez avec rav Sheilat si vous avez des Taanot contre ce qu’il écrit, et d’autre part, on s’écarterait trop de notre sujet.


Ce n’est pas « que le gaon » comme vous semblez le croire. Il y a eu d’autres Gdolim dans ce cas. Ils étaient rares en cela qu’ils excellaient en ‘Hol.
Mais des Gdolei Israel qui avaient d’assez solides connaissances en ‘Hol, il y en a eu beaucoup. Et il y en a encore aujourd’hui.
Pour ne citer qu’un exemple, je dirais Rav Dovid Kohn de Flatbush qui allie une très bonne connaissance de plusieurs domaines purement ‘hol et une connaissance phénoménale en Shas Ouposkim.

Rav Nadel était, il me semble, d’un niveau supérieur en connaissances scientifiques, et en matière de Shas et Psak halakha, le Steipler s’inclinait devant lui et même le ‘Hazon Ish le considérait comme un des rares qui pouvaient lui tenir tête.

C’est en cela que je l’incluais dans le groupe des rares Gdolei Israel cités, à l’instar du Gaon de Vilna (une comparaison osée en ce sens a été faite par Rav Nissim Karélits lors de son hesped sur Rav Guedalia).

Mais des Gdolei Israel qui (sans exceller en ‘hol) avaient des connaissances en ‘Hol, il y en a beaucoup, et nul besoin d’en arriver au Gaon de Vilna pour cela.

Alors oui, ces Talmidei ‘hakhamim ne doivent pas être comparés à des Ba’hourei Yeshiva, comme vous le faites remarquer, mais comprenez que ces Talmidei ‘hakhamim, souvent, ont déjà commencé à s’intéresser à des notions de Limoudei ‘Hol en étant eux-mêmes ba’hourei yeshiva !

C’est l’exemple du Rav Nadel cité plus haut.



J’espère que le peu de bon sens suffira aussi pour comprendre ce que je vous ai répondu.


Je n’ai pas besoin de tout ça, et ça sonne faux. Je ne suis ni un « très très grand rabbin » ni un « Morénou harav hagadol ».

A Yitsou :



Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de votre intervention.
Telle que je la lis, il semble que vous trouviez que Rav a s ne se contente pas seulement d’être en désaccord avec moi, mais il se moque aussi (j’imagine que vous faites référence à tous ses « Monsieur le très très grand rabbin » et Cie).
Et vous trouvez cela incorrect de sa part.

Si c’est bien le sens de votre message, pourquoi vous me l’adressez ?
C’est plutôt à Rav a s que vous auriez dû vous adresser. Que voulez-vous que je fasse ?

Ou alors j’ai mal compris votre intervention ? Le reproche me concernerait ? Je pourrais faire quelque chose ? (et puis vous me demandez pardon ? C’est moi qui serais irrespectueux de Rav a s peut-être à vos yeux ?)

Veuillez reformuler plus précisément SVP.

Cher Rav Wattenberg,

Excusez moi de vous importuner a nouveau ; Vous écrivez :

''Pour ne citer qu’un exemple, je dirais Rav Dovid Kohn de Flatbush qui allie une très bonne connaissance de plusieurs domaines purement ‘hol et une connaissance phénoménale en Shas Ouposkim.

Rav Nadel était, il me semble, d’un niveau supérieur en connaissances scientifiques, et en matière de Shas et Psak halakha, le Steipler s’inclinait devant lui et même le ‘Hazon Ish le considérait comme un des rares qui pouvaient lui tenir tête.

C’est en cela que je l’incluais dans le groupe des rares Gdolei Israel cités, à l’instar du Gaon de Vilna (une comparaison osée en ce sens a été faite par Rav Nissim Karélits lors de son hesped sur Rav Guedalia).

Mais des Gdolei Israel qui (sans exceller en ‘hol) avaient des connaissances en ‘Hol, il y en a beaucoup, et nul besoin d’en arriver au Gaon de Vilna pour cela.

Alors oui, ces Talmidei ‘hakhamim ne doivent pas être comparés à des Ba’hourei Yeshiva, comme vous le faites remarquer, mais comprenez que ces Talmidei ‘hakhamim, souvent, ont déjà commencé à s’intéresser à des notions de Limoudei ‘Hol en étant eux-mêmes ba’hourei yeshiva !''

Je riens a faire remarquer, que tout ce que vous écrivez ne fait confirmer les exceptions qui confirment la règle, en effet vous ne faites que citer des UNITES DE NOM, vous ne citez que Rav nadel et avez ajoute un nouveau nom, Rav Dovid Kohn de Flatbush, a savoir que vous êtes d'accord qu'ils ne représentent qu'une minorité minime, car autrement vous n'aurez pas cites des noms ! Or le 'Hazon Ich aussi témoigne qu'il existe des "cas uniques qui représentent la minorité de la minorité", comme expliquer dans mon précèdent message !

Vous écrivez ensuite :

''Mais des Gdolei Israel qui (sans exceller en ‘hol) avaient des connaissances en ‘Hol, il y en a beaucoup, et nul besoin d’en arriver au Gaon de Vilna pour cela''

Je ne comprend toujours pas la pertinence de votre preuve, vous faites mention ici de ''Gdolei Israel'', et effectivement il ne faut pas être du niveau du Gaon de Vilna pour avoir des conaissances de 'hol, mais vous mentionnez clairement le terme de ''Gdolei Ador'', et vous savez pertinemment que tous les Gdolei Ador, étaient déjà destines a l'être depuis leur période de Ba'hour Yechiva du point de vue de leur maturité et cerveaux phénoménal ! (Je pense que vous avez assez de discernement pour ne pas croire aux formules du type ''chaque Ba'hour Yechiva peut devenir le Gadol Ador'').

Regardez l'exemple typique de la majorité des bacheliers Français, qui vont ensuite a la Yechiva, et leur niveaux général de Tora et aussi de 'hol n'est pas du tout exceptionnel ! (vous savez très bien qu'on ne parle pas ici du niveau de 'hol d'un bachelier qui a appris quelques notions par cœur comme un robot pour l'épreuve du bac, et qui après quelques temps ont déjà tout oublie et ne sont pas du tout capable de se confronter a des questions scientifiques); Bien entendu a part les exceptions qui ont spécialement persévéré et sont devenu de grands talmidei 'hahamim mais en général cela été au détriment du 'hol !

Cordialement

KVOD Rav Binyamin Wattenberg

desolee de ne pas avoir ete precis et d avoir laisser h'as veshalom sous entendre un reproche envers vous
au contraire je tenais a faire passer par ce message a "Rav a s"

qu il soit en desaccord cela ne me derange pas mais il y a une facon
et son attitude m a deplu

merci

A Yitsou :



Ah, d’accord, pas de souci.
Du coup votre message s’adresse à Rav a s , je vous laisse entre vous.

Et voici mon second message sur ce fil aujourd’hui, il vient répondre à Rav a s :



Effectivement, s’il faut citer des noms précis de Rabanim mondialement connus, forcément, il n’y en a pas beaucoup, c’est le propre des rabanim mondialement connus.

Mais ce que je vous dis c’est qu’il y en a bien plus, seulement vous donner leurs noms ne vous dira rien s'ils ne sont pas mondialement connus.
Donc je me concentre sur ceux que vous pourriez connaître de par leur réputation mondiale.

De grands talmidei ‘hakhamim qui ont/avaient des connaissances en ‘hol, il y en a beaucoup plus que ce que vous imaginez.
Même parmi les mondialement connus il y en a beaucoup d’autres que je n’ai pas cités, si vous voulez des noms, je vous indiquerais
le Maharats ‘Hayes,
Rav Yonathan Eybeschütz,
Rabénou Menashé Meilia,
Rabénou Menashé Ben Israel,
Rav Elia Del Medigo,
Rabbi Yossef Shlomo Del Medigo,
le Gaon de Vilna,
Rav Matityahou Shtrashun,
Rav Pin'has Eliahou de Vilna (Sefer Habrit),
Rav David Ganz,
le Malbim,
Rav Shimshon Refael Hirsch,
Rav Moshé Tsuriel -Weiss,
Rav ‘Haim Greineman, …
et encore beaucoup d'autres, je trouve cette liste assez ridicule car les sélectionnés ne méritent pas plus que d'autres d'être mentionnés, mais j'ai mis ceux qui me passaient par la tête sur le moment.

Et ça c’est pour les très connus, mais il y en a beaucoup plus parmi les illustres inconnus.

Et c’est sans parler des Rishonim : Le Rambam, le Ramban, le Rashbats, et des dizaines d’autres, jusqu’au Abrabanel… Et s’il fallait inclure les Amoraïm, on allongerait la liste des mondialement connus.


Oui, car même 1000 Talmidei ‘Hakhamim ne sont qu’une minorité de minorité comparés à la masse du Klal. Mais ça ne change rien : il y a une minorité de minorité qui digère le ‘hol.



Stop ! vous dévoyez mes propos.
Ça n’a pas d’importance primordiale, mais je vois par la suite que vous l’utilisez à mauvais escient, alors je le souligne : Non ! vous dites que je "mentionne clairement le terme de Gdolei Hador", c’est faux, j’ai écrit Gdolei Israel. Ça peut paraitre anodin mais vous entendez par Gdolei Hador les rares gdolei israel que l’on a considérés comme le numéro 1 de la génération.
L’expression Gdolei Israel englobe tous les grands rabanim, même s’ils n’ont jamais été « le n°1 » de leur génération.
Nuance qui aura son importance.


Voilà l’importance de la nuance mentionnée plus haut : ce que vous dites concerne ceux qu’on appelle « Gadol Hador », pas ceux qu’on appelle « Gadol Beisrael ».

Ceci étant dit, j’ai encore 2 choses à dire :

1) Quand bien même les futurs gdolei hador se distingueraient par leur maturité depuis leur plus jeune âge, et alors ? Malgré tout, il est nécessaire de dire ce que dit le ‘Hazon Ish que certains (très minoritaires) peuvent digérer le ‘hol.
Pensez-vous que si on remarque sur un jeune qu’il est particulièrement mature cela suffise pour ne pas avoir besoin de préciser qu’il existe des jeunes dont la maturité leur permet de digérer le ‘hol ?

L’anecdote citée plus haut prouve le contraire : le Rav de la yeshiva de Rav Guedalia Nadel voyait probablement sa maturité et s’inquiétait pourtant de son étude ‘hol au point de le luiu interdire. C’est le ‘Hazon Ish qui lui a dit que le jeune Rav Nadel pouvait digérer le ‘hol et qu’il ne fallait pas le lui interdire. CQFD.

2) Ce que vous dites qu’un Gdol Hador ça se voit depuis sa jeunesse "du point de vue de leur maturité et cerveau phénoménal". Pour la maturité vous avez peut-être un peu raison, mais pour le cerveau phénoménal vous avez -je pense- tort.

J’ai connu des Gdolei Israel et même des rabanim considérés « Gdol Hador » avant qu’ils arrivent à cette reconnaissance mondiale, et certains d’entre eux n’avaient pas du tout un cerveau phénoménal.
J’ai connu Rav Guershon Edelstein, j’ai parlé avec lui belimoud, et je peux confirmer qu’il n’avait pas du tout un cerveau phénoménal comme vous l’entendez (mais la maturité y était).
Il n’était pas du tout un Ilouy dès l’enfance comme dans les belles histoires. Par contre il était un Gaon Moufla Bekhol Hatorah, c’était un « maître du Shas » comme il en existe très peu, il avait tout le shas en tête, mais pas seulement comme les Bekiim qui peuvent réciter tout le shas par cœur et dès qu’on leur indique un Daf ils commencent à déverser à grand flots ce qui y est écrit.
Reb Guershon avait une compréhension très poussée dans la finesse des Svarot dans tout le Shas et dans les Rishonim, les cerveaux les plus puissants ne pouvaient pas lui tenir tête tout simplement car il avait « avalé » tellement de Torah et travaillé tellement sur son Shas, qu’il fallait se lever très tôt pour pouvoir le « coincer » belimoud.

Idem pour Rav ‘Haim Kanievsky, à un moindre niveau. Lui aussi est parti avec peu de « puissance cérébrale » à la naissance, mais sa force a été la Hatmada, l’assiduité, et c’est ainsi qu’il est arrivé à une connaissance effrayante du Shas, même s’il n’avait pas la compréhension aussi poussée qu’un Reb Guershon.

Ce sont des Rabanim Gdolei Israel ET Gdolei Hador, dont les connaissances en Torah sont à un niveau difficilement imaginable pour le commun des mortels, et pourtant, ils en faisaient partie -du commun des mortels.
Ils ne sont pas nés avec un cerveau phénoménal ni une intelligence particulière. Mais ils ont travaillé sur leurs Gmarot.

J’ai aussi eu la chance d’étudier en ‘Havrouta avec quelques grands Talmidei ‘Hakhamim ou Rashei Yeshivot. Je me souviens de ma ‘Havrouta, il y a plus de 30 ans, avec le Rav Karshinsky (prestigieux Rosh Yeshiva connu à cette époque -il avait plus de 70 ans), ainsi qu’avec d’autres Rabanim, ils n’avaient pas du tout un cerveau de Ilouy. C’étaient de grands Talmidei ‘Hakhamim, mais pas grâce à un don du Ciel dès la naissance, plutôt grâce à leur assiduité et leurs efforts.

J’en ai aussi croisé certains avec un cerveau puissant, des gens intelligents depuis la naissance (et qui auraient été intelligents même s’ils avaient été Amei Haarets), c’était le cas de Rav Nadel, de Rav Shakh, et d’autres. Mais il est faux de croire que seuls ceux qui sont nés avec un « cerveau phénoménal » peuvent devenir Gdolei Hador (kol sheken pour Gadol Beisrael).

‘Hazal disent (Avot VI) que TOUTE personne qui étudierait la Torah Lishma, accèderait à de grandes choses et deviendrait comme une source intarissable etc.
C’est aussi ce qui ressort du Tosfot (Ktouvot 63a) que c’est le « derekh » (=c’est prévisible/normal) que celui qui part pour étudier la Torah devienne un Adam Gadol (et il s’agit de devenir Rabbi Akiva !).

Maintenant si vous voulez un argument plus "halakhique" pour prouver qu’il n’est pas indispensable d’avoir un « cerveau phénoménal » pour devenir un gadol, je vous indiquerais le cas de Shmouel (Hanavi) dont la mère ‘Hana avait prié pour avoir un enfant « moyen » (Brakhot 31b) זרע שמובלע בין אנשים et il ne s’agit pas que de l’aspect physique, comme expliqué dans la Gmara : לא ארוך ולא גוץ... ולא חכם ולא טפש
‘Hana a donc prié pour avoir un enfant d’intelligence MOYENNE (Lo ‘hakham velo Tipesh).
Et sa Tfila sera agréée et exaucée comme lui annonce Eli Hacohen, et comme confirmé par ‘Hana elle-même en disant « El Hanaar Hazé Hitpallalti », il était donc dépourvu du « cerveau phénoménal » et pourtant il s’agit du Shmouel qui a été le Gadol Hador et Shakoul comme Moshé et Aharon…

Cette preuve est rapportée dans de nombreux Sfarim, souvent au nom de R. ‘Haim Shmoulevitz car elle se trouve, dans le Si’hot Moussar (5731, §18 et §27), et d’autres la citent sans mentionner le Si’hot Moussar [comme dans Beèr Sarim (sur Be’houkotay p.357)].

[Afin de ne pas perturber la compréhension de ce que je vous écris, je ne vous mentionne pas le Yaabets sur Brakhot (31b) qui écrit que cette partie de la Tfila de ‘Hana ne s’est pas accomplie puisqu’on voit qu’il était déjà ‘Hakham à l’âge de deux ans.]


Croyez-moi, plusieurs Gdolim n’étaient pas des cerveaux surpuissants à la naissance, et quand on nous dit que nous avons tous nos chances, il y a beaucoup de vrai.
Disons qu’il y a bien une petite minorité qui n’a aucune chance, mais la large majorité peut y arriver.
La persévérance et la maturité sont d’une certaine manière beaucoup plus accessibles (à ceux qui en sont dépourvus) que le « cerveau phénoménal ».

Faites-moi confiance, c’est un shout min hashamayim (je suis en train d’écrire dans l’avion 😊 ).
[vous me direz : oui, mais Lo Bashamayim Hi ! Je vous répondrais effectivement mais justement, Ki Karov Eleikha Hadavar Meod.]


Je ne vois pas ce que vous voulez dire.

[Car même parmi les non-bacheliers, et les israéliens koulo kodesh from birth qui ne savent pas faire une division, il n’y a que peu de grands Talmidei ‘Hakhamim par rapport au nombre de yeshivistes.
C’est normal, c’est la règle, seul 1 sur 1000 y arrive, comme disent ‘hazal : Elef Nikhnassin…-Vayikra Raba (2,1) et Kohelet Raba (7,28).]

Je répète ce que JE dis : le ‘Hazon Ish nous dit qu’il y a des gens qui peuvent digérer le ‘hol, ils sont très minoritaires, et comme les yeshivot sont faites pour tout le monde, on en exclut le ‘hol qui serait nocif au limoud de la grande majorité des élèves. Néanmoins, certains peuvent le digérer.

3eme et dernier message pour aujourd’hui sur ce fil :

Concernant la censure dans le livre Emouna oubitahon (dont il était question en page 1) voyez encore ici :
https://www2.kolhalashon.com/#/regularSite/playShiur/35919202/-1/0/false/false
vers la minute 35.
C’est une « interview » de Rav Méir Tsvi Bergman par Rav Tsvi Yehouda Edelstein. (Pour le coup, je connais les deux 😊.)

Rav Bergman, gendre de Rav Shakh, raconte que le ‘Hazon Ish voulait bien montrer son manuscrit du Emouna Oubita’hon à des élèves choisis, mais il ne voulait pas le laisser à tous.
Rav Bergman lui a demandé pourquoi, et le ‘Hazon Ish lui a dit qu’il craignait que l’on se dise qu’il en voudrait à certaines personnes (qui y sont critiquées).
Du coup, lorsque ce livre a été imprimé (après le décès de l’auteur), Rav Bergman a dit aux imprimeurs que le ‘Hazon Ish de son vivant ne souhaitait pas le diffuser au large public par crainte que ce soit interprété comme une attaque envers des personnes ciblées. Et ils lui ont répondu qu’ils ont retiré tous les passages concernés.

Ça ne semble pas déranger Rav Bergman dont le souci était que l’on diffuse un texte que le ‘Hazon Ish ne voulait pas diffuser au large public.
Il a été rassuré sur ce point et l’affaire était classée.

Néanmoins, je trouve cela dommage quand même. Cette histoire date de 1954, il y a bientôt 70 ans. A l’époque, le ‘Hazon Ish était récemment décédé et il semblait forcément incongru de diffuser ce texte qui aurait déchainé certains contre le défunt.
Toutefois, de nos jours, il me semble que l’on gagnerait à disposer du texte intégral, ceux qui auraient pu se sentir attaqués personnellement sont morts depuis un demi-siècle.
Sa critique du Moussar ou des ‘Hassidim ne sera -de nos jours- perçue que comme une critique constructive, globale, et non ciblée sur une personne en particulier.

De plus, si ce que nous dit Rav Bergman concerne le Perek 3 (§28-29) (au sujet du Moussar) et le Perek 6 (au sujet des ‘Hassidim), ça ne concerne pas le Perek 1 (§9) (qui parle de D.ieu -Je ne pense pas que le ‘Hazon Ish craignait que D.ieu se formalise à la lecture de son texte) qui a été censuré par les éditeurs alors que le ‘Hazon Ish ne voyait vraisemblablement pas de problème à sa diffusion.
Et comme dit plus haut, la censure s’est opérée en deux temps puisque dans le ‘Hazon Ish à la fin de Taharot (daf 300a), le Perek 1 (§9) n’a pas été censuré…

Je mentionne encore au passage que Rav Elyakim Schlesinger de Londres nous raconte (Hador Vehatkoufa II, p.48) quelque chose de similaire à propos des « Guilyonot » du ‘Hazon Ish sur Reb ‘Haim.
Il dit que le livre ‘Hidoushei Rabénou ‘Haim Halévy avec les remarques du ‘Hazon ish était posé à un certain endroit (chez le ‘Hazon Ish) et le ‘Hazon Ish lui a dit qu’il pouvait l’utiliser mais ne pas le montrer aux autres.

Il faut reconnaitre que c’est assez étrange, craignait-il que ces autres aillent s’imaginer que c’était une querelle entre le ‘Hazon Ish et Reb ‘Haim ?

J’aurais plutôt tendance à imaginer que le ‘Hazon Ish aimait bien dire à ses élèves « toi tu peux le lire mais ne le montre pas aux autres », c’est une manière de forcer la maturité du lecteur qui comprendra qu’il a été sélectionné comme étant assez sage pour comprendre qu’i ne faut pas y voir une querelle stupide, et saura, grâce à cette confiance, comprendre les choses positivement.
Il est probable que le ‘Hazon Ish disait cela à tous ses élèves et chacun pensait qu’il était l’élu et le seul capable d’avoir la largesse d’esprit nécessaire pour cerner le maître.
Je ne vais pas proposer cette explication aux concernés, ils se sentiraient déchus. Mais si j’ai raison, il n’y aurait pas vraiment d’accord du ‘Hazon Ish pour censurer son Emouna Oubita’hon…

Quoi qu’il en soit, force nous est de reconnaitre que les Guilyonot n’ont pas été censurées mais bien publiées -ce qui étonne Rav Elyakim Schlesinger d’ailleurs (op cit), mais d’après mon interprétation, il n’y a rien de choquant en cela.

Plus encore, il y a une « massoret » dans les Yeshivot comme quoi le ‘Hazon Ish aurait écrit ses Guilyonot essentiellement pour calmer l’admiration excessive des élèves des yeshivot (pour Reb ‘Haim) au point qu’ils n’étudiaient plus les Gmarot mais essentiellement Reb ‘Haim.
Ainsi, la Massoret affirme que l’on peut plus aisément contrer une Hassaga des Guilyonot du ‘Hazon Ish, que contrer un autre texte du ‘Hazon Ish.
Si c’est vrai, la volonté du ‘Hazon Ish était donc de diffuser ses Guilyonot !
C’est exactement l’inverse de ce que pense rav Schlesinger…

Une autre source contredit un peu cette Massoret yeshivique, dans le Ouvdot Mimaran Ha‘Hazon Ish (§177) il est écrit que le ‘Hazon Ish a étudié les ‘Hidoushei Hagra’h avec grande profondeur pour bien les comprendre -et il ne s’agit donc pas de Hassagot légères pour amoindrir le prestige excessif de Reb ‘Haim dans les Yeshivot.

Conclusion : le Emouna Oubita’hon devrait retrouver sa forme initiale et son texte intégral.

PS: ces 3 messages n'ont pas été écrits aujourd'hui, mais à un moment où je n'ai pas pu les poster, il faudrait que je repasse dessus pour corriger les fautes, mais je n'en ai pas la force. Sorry.

Concernant ce que j’ai écrit plus haut ( https://www.techouvot.com/viewtopic.php?p=50792#50792 ), je me cite :

« Quant à la première partie que vous mentionnez (Perek 1 §9), vous n’indiquez pas d’où vous savez que le texte a été censuré, ça ne saute pas aux yeux, mais c’est vrai : ce paragraphe a été écourté.
Il y parlait de l’origine de D., ou : comment D. peut-il exister sans avoir été créé ?
Sujet qui a certainement été jugé trop osé ou trop « dangereux » par ceux qui savent mieux que leur Rav ce qui doit être dit et ce qui doit être caché. »

J’ai vu dans le Betorato shel Rav Guedalia (p.182) une remarque au sujet de ce texte du ‘Hazon Ish, Rav Nadel aurait dit que ses propos nécessitaient approfondissement (ודבריו צ"ע).
Sur place, la note de bas de page souligne que le texte a été censuré dans Emouna Ouvita’hon.