Les deux cas dans daf 7

Shalom,

Dans la page 7, le Talmud cite deux cas qui semblent de prime abord identiques:
- Une personne habitant en rez-de-chaussee et qui voit son sol s'affaisser ne peut obliger l'habitant de dessus a quitter les lieux afin de reconstruire l'immeuble.
- Une personne construisant un mur face a une fenetre ne peut obliger l'habitant de la maison a quitter les lieux le temps qu'il lui reconstruise une maison adaptee (avec fenetre en hauteur).

Le talmud trouve comme distinction entre les deux cas: "kash vetevene" qui est specifique au second cas.

Ma question est la suivante:
Si la seule distinction est kash vetevene, pourquoi Maimonide cite t il les 2 cas en 2 endroits totalement differents??! Il aurait du, en tte logique, les citer en une seule alah'a (nous apprenant "kofine al midat sdom" ) en precisant, peut-etre, le cas de "kash vetevene".
Il semble donc , a priori, que Maimonide continue a voir 2 cas distingues malgre la restriction du Talmud a Kash vetevene?

Merci bien et kol touv.