Bonjour,
je suis allé lire là bas et
D’ailleurs, lorsque l’on se marie, on fait l’acquisition selon le langage talmudique de sa femme. Cela ne veut pas dire que la femme est devenue ‘’propriété privée défense d’y toucher’’ mais plutôt qu’elle est liée à tel homme se qui exclue les autres.
_Ouaï ouaï c'est pas clair !!! Pas "devenue propriété privé défense d'y toucher" ?? Serait elle devenue ou demeurée « propriété publique permis d'y toucher » ???
Et si « liée à tel homme ce qui exclu tout les autres » ou voyez vous la contradiction avec ‘’propriété privée défense d’y toucher’’ qui justifierait le « mais plutôt » ?
Et si l'on disait par exemple et pour garder partiellement votre vocabulaire « que la femme est devenue propriété privée défense d’y toucher et qu’elle est liée à tel homme ce qui exclu les autres. », cela vous semblerait gênant ???
Un objet ne peut jamais devenir la même entité qu’un être humain. D’ailleurs, lorsque l’on se marie, on fait l’acquisition selon le langage talmudique de sa femme.
_Ouaï ouaï !!! Obscur ! Imaginez que comme qui dirait par hasard, lorsque l'homme et la femme se « marient » ça serait comme par exemple un peu disons grosso modo qu'il deviendrait « une seule chair » à quelque chose près, on imagine, supposition folle certes. Alors dans ce cas là tout ce que l'on pourrait déduire « d'ailleurs » voir d'ici ou d'autre part... serait que la femme en question....n'est pas un objet. Je sais, je sais faut beaucoup d'imagination pour envisager cela mais parfois ça vaut le coup de faire un effort d'imagination.
D'autan plus que si selon votre propos « Un objet ne peut jamais devenir la même entité qu’un être humain. » le « d'ailleurs » qui suis et ce qui suis ce d'ailleurs n'a... d'ailleurs... aucune raison d'être.
En bref : je dis qu'il y a souffrance aux articulations, ça manque d'huile.
Alors forcément ça grince un peu et ça chauffe.
En réalité, dit le Maharal, l’argent ou un bien, n’est qu’une valeur extérieure à l’homme.
_A mon avis en cherchant bien et sans trop forcer, vous devriez trouvez des propositions (au moins une) allant à l'encontre de celle du Maharal si tant est qu'il ait dit cela de manière absolue (je veux dire que j'ignore en quel contexte est sa proposition)...et s'il s'agit vraiment de la part du Maharal d'un énoncé d'ordre général , j'en déduirais pour ma part que même le Maharal pouvait dire des sottises. Alors, de là, porté que je suis à ne voir que le bon côté des choses, je me sentirai rassuré, moins seul et qui plus est en bonne compagnie.
De ce que vous écrivez là bas je comprend que ce n'est pas vous qui avez perdu la sacoche dans le bus et que si c'était moi qui l'avais perdue je ne suis pas certain que j'aurai alors souhaité que ce soit vous qui la trouviez.
Quand à l'affaire arrivé à ce brave roi David elle soulève à mes yeux quelques questions autres que celles que vous présentez. Par exemple, comment se fait t il que la propriété d'un juif, même tas de paille, puisse servir de planque à des Philistins ??? Peut être les Philistins sont ils super malins, allez savoir... Hier planqués dans la paille, un autre jour dans les grains, un autre encore dans la farine et qui sait peut être un jour dans le pain !!!
A mon avis c'est en prévoyant ce jour où les Philistins seraient planqué dans le pain qu'il était question de bouffer du pain plat en sortant d'Egypte rapidos , vu que les Philistins mangent beaucoup de couscous en regardant le foot à la télé ils ont tendance à empâtement et ne peuvent pas se planquer dans un pain plat et pas trop courir non plus.
C'est pas plus compliqué que ça.
Bonne continuation.
