Evolution de la hala'ha avec le temps

Bonjour,

Comment concilier l'évolution de hala'ha avec l'évolution de nos sociétés, et en particulier la position de la femme dans la société actuelle ?
Je préciserai ma question par un exemple connu: qu'en est-il d'un homme religieux qui souhaite faire un prêt banquaire de quelques centaines de milliers d'euros, (il s'agirait donc d'une halvaha classique) donc le contrat serait signé par une femme, dont la signature même est psoula du point de vue de la hala'ha (je parle d'un cas en Israel par exemple, ou les deux parties sont juifs). Il me semble que ce cas est plausible, le fait que cet homme soucieux de respecter la hal'ha s'appuie sur cette signature n'est-il pas un peu paradoxal, si oui comment le résoudre ?
La réflexion sous jacente était de dire que lorsque le Talmud énonce que la signature d'une femme est psoula, le Talmud énonce ceci aux yeux d'un constat, aux yeux d'une metziout, qui dit que "ein darka lé-isha leshev ba-beit din". De ce point de vue, est-ce qu'aujourd'hui où c'est oui le derekh (dans les tribunaux laïc bien sûr), aujourd'hui ou il y a un changement dans la metziout, est ce que cela ne nous met pas face à un probleme. Du fait que le Talmud ne connaît pas la femme d'aujourd'hui, est qu'il en serait différent ?

Rassurez-vous je n'ai aucune volonté réformiste, mais j'ai l'impression qu'il y a un manque de législation (halah'ique) sur le statut de femme aujourd'hui, et que ce manque peut etre le point de départ de mouvement réformistes.
De plus, d'un point de vue technique je trouve la question plutot intéressante. Car en effet peut etre que la conclusion serai que même aujourd'hui la signature de la femme serai psoula, mais au moins cette décision serait prise aujourd'hui et prise en conséquence de cette nouvelle metziout.

Cordialement

(PS : j'en profite pour vous remerciez pour toutes les réponses passionnante que vous donnez sur ce site, et votre patiente a essayer de répondre à chaque fois avec le plus de justesse et d'objectivité possible)

Il faut distinguer trois catégories de "signature sur acte":

a) Un document religieux (-issourin)

b) Un document de dinei mamonot

c) Un document civil.


-Pour le document religieux, la femme est psoula.

-Pour le document de dinei mamonot qui n'est PAS religieux, on s'en réfère à la législation locale: si un chèque est signé par une femme, pas de problème si c'est admis par la loi locale (dina demalkhouta).

Ce n'est pas une entorse à la halakha, c'est la halakha.
Une femme est parfaitement ksheira (habilitée) -de nos jours- à signer un shtar (qui ne relève pas des issourin, mais uniquement des mamonot), de la même manière que son témoignage est valide concernant certains domaines (comme la kashrout par exemple).

-Pour le document civil, la femme est ksheira bien entendu , selon les lois locales.

Ce n'est donc pas l'exemple parfait pour illustrer la question de l'évolution de la halakha.

Quant à valider le témoignage de la femme de nos jours (même sur un document religieux) en supposant que les facteurs disqualifiant qui la concernaient ne seraient plus d'actualité, cela me semble impossible à toute personne dotée d'une yirat shamayim supérieure à son orgueil, dans la mesure où l'on ne saurait affirmer avec certitude la disparition desdits facteurs.

Il semble évident que l'absence de participation à la vie active (qui était souvent d'usage à l'époque chez les femmes et qui l'est beaucoup moins de nos jours) soit une des raisons du psoul, mais il est peu probable que ce soit la seule raison.
On ne changera donc pas la halakha concernant les documents qui relèvent de la religion, même si ceux qui n'y sont pas liés pourront se satisfaire pleinement de signataires féminins.

Merci pour votre reponse,

Il me reste deux questions

- il me semblait qu'en Israel dans l'état actuel des choses, on n'appliquerait pas dina demalkhouta dina; est-ce vrai, et si oui alors comment envisager le cas de la femme qui signerait un document de dinei mamonot ?
- y a-t-il des domaines dans lesquelles la halah'a aurait changé du fait d'un changement de la metziout ?

Cela me fait penser également a une autre question à laquelle la guemara répond en se référant à la metziout: la question de mishkav zakhar, a laquelle la guemara répond "qu'on ne suspecte pas les bnei Israel de cela". Or aujourd'hui en Israel, a Jerusalem, on voit les manifestations et défilés qui passent sous nos yeux. Comment s'arranger avec cette phrase de la guemara qui dit simplement que c'est quelque chose qui n'existe pas chez les juifs, avec la metziout d'aujourd'hui, dans laquelle oui cela existe mais c'est même mis sur la place publique ?

Merci d'avance pour votre reponse.

Très rapidement, je cite:

ça marche en Israël aussi.


Oui.


Elle ne dit pas que ça n'existe pas chez les juifs, mais qu'un juif classique n'est pas soupçonné.
C'est toujours valable B"H.
et s'il y a certains milieux où des juifs proclament officiellement qu'ils transgressent cet interdit, il va sans dire qu'ils en sont "soupçonnés" -et même plus.