Il s'agit plus d'une remarque que d'une question : lorsqu'un de nos Sages expose un fait inaccessible par la seule raison, et que ce fait est prouvé bien des siècles plus tard de façon scientifique, cela sera monté en épingle.
Pourtant, ils n'ont pas le monopole:j'ai lu récemment un texte de Lucrèce sur l'amour, et son langage était fortement précurseur de la génétique mendélienne et moderne.
Maïmonide le dit bien "emounat hagoïm lo taamin, hokhmat hagoïm taamin"... Or ce n'est pas le cas, car Lucrèce est disciple d'un philosophe dont le seul nom évoque la dénégation de la Tora (Epicure). Cette "partialité" en faveur de nos Sages est-elle une bonne ou une mauvaise chose?
Je ne crois pas, contrairement à ce que vous écrivez, que le judaïsme « monte en épingle » ce qui est prouvé scientifiquement après que nos Sages l’ont appuyé sur la seule raison. Il serait plus exact de dire qu’il en éprouve quelque satisfaction, mais sans triomphalisme.
Je ne pense pas non plus que l’on puisse parler de « partialité » en faveur de nos Sages. Le judaïsme lutte contre les doctrines qui en sont la négation, comme l’épicurisme. Ce n’est cependant pas faire preuve de partialité que prendre parti, même au nom de la foi.
[J. K.]
C'est un Midrasch de Eïcha Raba, Parschah 2, Piskah 13, qui nous enseigne, dans d'autre termes il est vrai, que l'on peut croire qu'il y a de la 'Hochmah chez les Goyim, mais pas de la Torah.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
