Citation:
Je suis beaucoup vos cours, et votre sagesse m'épate toujours.
Merci, merci.
Citation:
Je suis en conversation avec un conférencier catholique qui me répond au sujet de la résurrection de Jésus.
J'aimerai savoir comment vous répondriez a ce mail que je copie-colle si dessous:
A propos du sujet de la Résurrection
Pour moi c'est impossible de ne pas y croire pour toutes ces raisons et parce que je connais 20 personnes qui ont eu des apparitions ou des messages de Jésus ou de Marie.
L'hypothèse que ce soient tous des menteurs et que les milliers de personnes qui témoignent pareillement le soient aussi n'a aucun sens
Bref, il n'y a que deux solutions :
- soit Jésus est du diable (hypothèse des juifs talmudiques)
- soit il est de Dieu (foi des chrétiens)
On ne sort de cette alternative où se joue le blasphème contre l'Esprit Saint qu'en regardant qui est vraiment Dieu et qui est vraiment le diable à partir de la révélation
L'analyse de la vidéo que je vous signalais sur la comparaison de Jésus et Mahomet et leur classement selon ces critères est peut-être la meilleure manière de poser le problème :
https://www.youtube.com/watch?v=q4Fq34LS7PA&feature=youtu.be à partir de 10'10
Après il y a la fameuse phrase de Pascal : "il y a assez de lumière pour ceux qui veulent voir et assez d'boscurité pour ceux ui sont dans une disposition contraire"
Il y a en effet curieusement des gens qui ne veulent pas voir et qui se réfugient dans les obscurités pour se justifier
Et cette attitude qui consiste à ne pas vouloir voir, c'est cela le blasphème contre l'Esprit Saint qui ne peut être pardonné ...
Contre cela même Jésus ne peut rien ...
Je vais prier pour vous !
Bien amicalement,
Olivier
Je vous réponds en plusieurs points pour segmenter mon propos.
1) il ne faut pas tenter de le convaincre, même le judaïsme lui autorise sa foi, il peut être chrétien et même catholique convaincu tout en étant un Tsadik ayant part au Olam Haba selon la Torah.
Seuls les juifs ont un interdit de croire en JC et Cie, pas les non-juifs.
(car ce n'est pas de l'idolâtrie pour les Bnei Noa'h, du moins selon la halakha retenue. Mais c'est considéré de l'idolâtrie pour les juifs.
C-à-d que selon la Torah, l'interdit d'Avoda Zara qui concerne les non-juifs est moins strict/catégorique que celui des juifs et autoriserait la croyance en la trinité, pourtant interdite aux juifs.)
2) je ne pense donc pas qu'il convienne d'entrer en discussion avec lui sur ces sujets, s'il veut croire en JC, pas de souci, c'est son droit, surtout si ça le pousse à bien se comporter.
3) pour VOUS, (en comprenant que vous êtes juif) je vous réponds que si la raison pour laquelle "
c'est impossible de ne pas y croire" c'est parce qu'il connait "
20 personnes qui ont eu des apparitions ou des messages de Jésus ou de Marie", à ce compte, il faudrait croire en la résurrection de beaucoup d'autres aussi, car il y a des témoignages de personnes qui ont eu des apparitions de leurs parents décédés, de Napoléon, du pape, etc.
Et votre ami dit bien qu'il y a aussi eu des apparitions de Marie, elle aussi elle est ressuscitée maintenant?
J'ai même eu connaissance de différents témoignages de personnes saines d'esprit AFFIRMANT très sérieusement avoir eu une apparition d'un Tsadik, très fréquemment du Rabbi de Loubavitch (décédé en 1994), et avoir discuté avec lui.
Alors quoi? Le Rabbi de Loubavitch est ressuscité ?
Et si c'est le cas, ils sont très nombreux à l'être (ressuscité) et Jésus n'a plus rien de particulier.
Le fait d'avoir une apparition n'indique pas que la personne que l'on "rencontre" soit "réelle", ni qu'elle soit ressuscitée.
C'est le cerveau humain qui fabrique ces images perçues chez les personnes qui souhaitent ardemment rencontrer/voir quelqu'un.
Preuve en est: aucune de ces 20 personnes n'a pu obtenir une preuve matérielle de son apparition; ça n'a pas été filmé
(et si l'endroit était filmé, vous verrez que l'apparition, elle, n'apparait pas sur le film), aucun n'a pensé demander un autographe à Jésus
(ou autre élément matériel permettant de prouver l'aspect physique et matériel de l'apparition), etc. -comme par hasard...
Aussi: si on prend ces 20 personnes et on leur demande de dresser un portrait robot du Jésus qui leur est apparu, de deux choses l'une:
-Soit ils ne sont pas d'accord sur l'apparence physique de Jésus et donc il ne saurait s'agir d'une apparition "réelle"/physique.
-Soit , s'ils sont tous d'accord sur son portrait, je peux parier qu'il s'agit du portrait classique de Jésus, barbe courte, cheveux longs et châtains etc., alors que les historiens et les scientifiques pensent que cette représentation qui reprend des traits très européens et ne devait certainement pas ressembler à Jésus.
(c'est que jusqu'au IVème siècle, les représentations de Jésus étaient mal vues et interdites, donc ses premiers portraits étaient nécessairement imaginés.)
Il a été représenté différemment au fil des siècles, à une époque, il était blond, à une autre roux...
Je ne dis pas que c'est impossible, mais des textes les plus anciens parlant de lui, il semble qu'il ne sortait pas de l'ordinaire et n'était pas reconnaissable par son physique
(et ne devait correspondre à aucun des portraits connus qu'on lui attribue et qui tous auraient permis de le distinguer aisément à cette époque en Israël).
Sinon, pourquoi Judas doit avoir recours à un subterfuge pour indiquer Jésus parmi la foule
(Matthieu XXVI, 48) ?
Il lui aurait suffit de leur dire que c'est le grand rouquin aux cheveux longs.
D'ailleurs, on n'a certainement pas toujours imaginé Jésus aux cheveux longs, car il est écrit dans
Corinthiens (I, XI, 14) que c’est une honte pour les hommes de porter les cheveux longs (ce qui correspond plus aux femmes).
Ceux qui l'ont dessiné ainsi devraient faire une petite 'Hazara de leurs textes...
A moins d'aller inventer qu'il fut Nazir, ce qui n'a pas de source (à ma connaissance du moins) et ne correspond pas à une personne buvant du vin...
(Marc XIV, 25) (Matthieu XXVI, 29)
ou encore ressuscitant les morts en leur prenant la main
(Marc V, 41)...
[Voir
Tosfot Baba Metsia (114b sv. Amar), et
Shita Mekoubetset (ad loc), cependant voir aussi
Radbaz (§2203)]
En tout cas, s'il était Nazir, il y en aurait certainement eu mention dans le
Nouveau Testament et cela aurait aussi permis de l'identifier plus aisément que d'aller l'embrasser (comme l'a fait Judas)
(Matthieu XXVI, 48-49).
Bref, nos 20 personnes l'auraient vu ainsi, simplement parce que leurs cerveaux se sont habitués à se le représenter ainsi
(ou avec une petite particularité en plus ou en moins, comme lorsque dans un rêve, on "rencontre" une personne que l'on souhaitait rencontrer et elle apparait exactement comme on se l'imaginait à part un ou deux détails surprenants).
4) Quant aux "messages" reçus par miracle, là aussi, les Loubavitch excellent dans ce domaine et battent de très loin le record de messages reçus post-mortem, Jésus peut aller se rhabiller s'il essaye de se comparer au Rabbi (
להבדיל אלף הבדלות).
5) Ainsi, le raccourci de votre ami, que je cite:
il n'y a que deux solutions :
- soit Jésus est du diable (hypothèse des juifs talmudiques)
- soit il est de Dieu (foi des chrétiens)
est tout simplement ridicule, car il n'y a pas que deux solutions, il oublie (ou ne veut pas voir
-je le cite: "Il y a en effet curieusement des gens qui ne veulent pas voir et qui se réfugient dans les obscurités pour se justifier"...) la troisième: ces apparitions sont très sincères et loin de moi de vouloir imaginer qu'il s'agisse de menteurs, mais je refuse aussi de croire que tous ces Loubavitch soient des menteurs (et selon lui, le seraient-ils?), pareils pour des milliers de personnes bien portantes qui ont eu des apparitions de personnes saintes
(au moins d'après elles), cela ne prouve rien du tout, si ce n'est l'admiration que leur vouent ces personnes, mais ces apparitions ne sont pas "matérielles", elles sont "spirituelles" (et non physiques).
J'ai connu une dame qui n'était pas mystique pour un sou, et qui a vu son mari, dans leur chambre, quelques temps après son décès, et elle lui a parlé quelques minutes.
C'était dans la pénombre, au bout d'un moment, elle a allumé la lumière et il a disparu.
Je connaissais très bien cette dame, elle avait la tête sur les épaules, et elle était au-delà de tout soupçon de mensonge.
Je suis persuadé qu'elle l'a vu et réellement vu, mais TOUT ce que l'on voit est toujours une image indiquée et signifiée par notre cerveau.
Ce n'est pas l'œil qui "voit", c'est le cerveau en passant par l'œil.
Est-ce que cela indique qu'il y ait eu à ce moment une volonté aussi de la part (de l'âme) du mari d'apparaitre à sa femme post-mortem? Je ne sais pas, mais dire que cela prouverait que son mari a ressuscité est du pur délire, surtout vu le nombre de ressuscités qu'il faudrait alors admettre
(c'est à se demander où sont ils lorsqu'ils n'apparaissent à personne...).
De plus, pourquoi ne pas imaginer une capacité à percevoir les âmes?
Jésus ne serait pas vivant, mais les 20 amis de votre ami Olivier seraient dotées d'une capacité de voir une âme
(pas 24h/24, mais lors de moments particuliers, en fonction des dispositions de leurs esprits etc.)
6) Autre point: Pourquoi votre ami passe de Jésus ressuscité à
Jésus est "de" dieu ? Au départ il disait que ça prouve qu'il est ressuscité, puis il écrit :
- soit Jésus est du diable (hypothèse des juifs talmudiques)
- soit il est de Dieu (foi des chrétiens)
Il aurait dû se contenter de dire en seconde option "soit Jésus est ressuscité"... cela ne veut pas encore dire être
"de" dieu.
7) Au passage, je vous indique que ce que votre ami Olivier estime être la pensée des juifs talmudiques, je cite:
- soit Jésus est du diable (hypothèse des juifs talmudiques)
n'est pas juste.
Le Talmud et les juifs talmudiques ne voient pas le diable en Jésus, et il n'est pas "du diable".
C'est un des innombrables baratins enseignés par l'Eglise au Moyen-Âge.
C'était un homme, pas un diable, ni un ange, ni un dieu.
C'était un homme, un juif talmudique (!) qui se comportait comme les juifs talmudiques, et qui réprouverait le comportement de tous les chrétiens d'aujourd'hui puisqu'il indiquait de ne rien changer à la halakha juive et d'appliquer et pratiquer toutes les Mitsvot
(Matthieu V, 17-18-19)
[Car c'est Paul qui a fait dévier les chrétiens de la Halakha
(Romains III, 21-31)]
Concrètement, les juifs pratiquants sont plus proches que la majeure partie des chrétiens de ce que Jésus pensait et faisait.
8) Si il faut s'empresser de croire à tout une religion à cause de 20 personnes qui disent avoir vu un mort, on va droit dans le mur.
inutile de mentionner tous les sorciers africains qui ont fait "revivre" un mort devant des milliers de personnes... et j'en passe...
J'ai lu un article il y a une vingtaine d'années concernant un gourou qui aurait fait ressusciter deux morts devant des milliers de témoins. Donc s'il faut les croire (car ils sont plus que 20), il n'y a plus rien d'extraordinaire dans l'hypothétique résurrection de Jésus et ça n'indique pas qu'il serait
"de dieu", ni dieu
(à moins qu'il y en ait vraiment plusieurs).
(Et il y a aussi les "résurrections" opérées par le "rabbin" Berland contre une somme d'argent... et encore tant d'autres...)
9) Pour information, il y a chez les juifs aussi des histoires d'apparitions, on raconte qu'un élève de la Yeshiva de Volozhyn est apparu post-mortem à son maître
Rabbi 'Haim de Volozhyn pour lui demander de régler une dette impayée.
personne n'est allé imaginer que ça faisait de cet élève mort un dieu ou un ressuscité ou un ange.
10) Je n'ai pas visionné la vidéo recommandée par Olivier, vidéo qui compare Jésus et Mahomet, je n'en vois pas l'intérêt.
S'il y a un élément conséquent qui vous perturbe dans cette vidéo, veuillez me l'indiquer.
Mais je suppose que c'est leur argument classique qu'en comparant la vie et les recommandations de l'un et de l'autre, on s'aperçoit que Jésus n'est que douceur face à Mahomet qui est violent, qui tue, assassine, décapite, trucide, découpe et martyrise des prisonniers, des "ennemis", etc. (= d'où la violence chez les musulmans terroristes etc.)
J'avoue que le prophète du Coran est dépeint comme un guerrier sanguinaire, mais en ce qui nous concerne, si c'est pour nous dire que Jésus et sa religion sont à l'opposé, les plus pacifiques, plein de douceur envers les créatures etc., je suggère à Olivier de suivre des cours d'histoire du christianisme, il sera très fort s'il arrive à dénombrer les milliers de massacres, génocides et pogromes perpétrés durant plus d'un millénaire en Europe, au nom de cette religion pacifique de douceur, de bonté et d'amour du prochain.
Oui, le message de Jésus est pacifique, mais le christianisme a pourtant été une religion intolérante et terriblement meurtrière, aucune autre religion (pas même l'islam) n'a battu son record en nombre de victimes.
Donc au lieu de remonter les bretelles aux musulmans, il faudrait faire profil bas sur ce point.
L'islam a assassiné des millions de gens, la chrétienté aussi, mais un musulman sincère -comme un chrétien sincère- peut professer une religion pacifique et respectueuse de la vie.
Tout est question d'interprétation dans la lecture des textes sacrés de chaque religion.
Des lectures démentielles de la Torah et du Talmud pourraient aussi pousser aux crimes commis par les autres religions, donc s'il y a eu de mauvais chrétiens (et il y en a eu beaucoup... et même parmi les papes et les plus "grands" chrétiens), cela n'indique pas que tout chrétien serait mauvais.
Et au contraire, nous constatons B"H un terrible et positif revirement chez les chrétiens (en fait depuis qu'ils n'ont plus le pouvoir, la loi de 1905 leur ayant porté un coup fatal et l'Eglise est en déclin depuis).
De nos jours, un chrétien est généralement une meilleure personne que son voisin athée, c'est donc une bonne chose que votre ami Olivier soit un fervent chrétien et il n'est pas bon de tenter de l'attaquer sur sa foi.
Si le fait de croire que Jésus serait ressuscité le pousse à bien se comporter et à respecter les 7 mitsvot, c'est très bien, on ne va pas s'en plaindre, on a -dans le passé- beaucoup plus eu à souffrir du zèle religieux des prédécesseurs (et ancêtres?) d'Olivier.
Aujourd'hui le christianisme est plutôt un gage d'humanité et de respect des 7 Mitsvot, pourquoi le déranger/combattre?
Il est tard, je ne me relis pas, désolé pour les fautes.
