Le Rambam et la Kabala

Bonjour Rav Wattenberg,

J'ai toujours entendu que le Rambam n'acceptait pas la Kabala, du moins ne la connaissait pas, il n'y a donc pas à en voir dans son œuvre.

J'ai aussi régulièrement entendu des gens s'offusquer et dire "pas du tout a la fin de sa vie il l'a entendu et remis en question son œuvre" sans jamais de preuve à cela.

Et aujourd'hui, quelqu'un m'a dit "Tout le monde pense que le Rambam connaissait la Kabala et en plus l'approuvait, d'ailleurs le Rabbi de Loubavitch le dirait régulièrement". Il m'a apporté une preuve à cela en me disant que le Rambam explique dans le Yad la raison pour laquelle Roch Hachana ne tombe pas Yom rishon (ou cheni je ne sais plus) et qu'il ramène la raison du Zohar et non de la Guemara.

Il tenait également dur comme fer que tous ceux qui disent que le Rambam ne connaissait pas la Kabala sont en fait des gens qui veulent lire le Rambam de façon rationnelle, qui ne croient pas à la Kabala, que ce sont donc des malhonnêtes et que d'ailleurs cette lecture du Rambam serait née avec la volonté laïque (universitaire) de lire Maïmonide.

Donc,
1) Avons-nous une idée réelle de ce en quoi croyait/connaissait le Rambam ?
2) À titre personnel, que pensez-vous de la question ?
3) À titre personnel, que pensez-vous de la Kabala et quelle place lui accordez-vous au sein de votre vie et de votre limoud ?

C’est imparfaitement formulé, il s’agirait du Zohar, pas de la Kabbala (qui aurait assurément existé même pour le Rambam).



Détrompez-vous, il y a une preuve très simple, mais c’est plutôt une preuve que c’est faux : Tout d’abord l’absence de preuve comme vous dites, mais aussi et surtout : pourquoi reconnaitre la Kabbala ou le Zohar aurait nécessité de « remettre en question son œuvre » ??? Rien que cela suffit à prouver que cet argument, souvent soutenu par des Amei Haarets qui ne comprennent rien à ce sujet, est « mezouyaf mitokho ».

Il y a effectivement des auteurs importants qui ont émis une idée similaire, que le Rambam aurait découvert la Kabbala sur le tard (mais sans ajouter qu’il y voyait une raison d’invalider tous ses écrits, seulement quelques points).

Voir Abrabanel (Na’halat Avot vers fin de §3 -éd. Ashkelon 2013, p.189), mais il accorde aussi (plus haut, §1, p.26) du crédit à une autre légende du même acabit, selon laquelle Aristote aussi aurait reconnu, à la fin de sa vie, que la sagesse de la Torah (de Shimon Hatsadik) le dépassait, ce que d’autres ont enjolivé en disant qu’il se serait converti sur le tard et aurait disparu ainsi que regretté « tout ce qu’il a écrit » etc.
Ces histoires ne résistent pas à l’analyse critique, même si de nombreux rabbins les ont gobées.

Voir aussi le Migdal Oz (Yessodei Hatorah I, 10) pour qui le Rambam a accédé au Nistar à la fin de sa vie.

Ça se base sur un texte qui est attribué au Rambam et duquel on voit qu’il a acquis des connaissances kabbalistiques.
Le début de ce texte est cité par le Migdal Oz (op cit) [אני משה ב"ר מימון כשירדתי לחדרי המרכבה בינותי בענין הקץ וכו] et je le trouve très peu convaincant.

C’est aussi mentionné par le Maharam Alaskar (§117), ainsi que par Yashar Mikandia (Novlot ‘Hokhma) qui attribue ce texte au Rambam.
Tandis que d’autres émettent des doutes quant à l’imputation de ce texte au Rambam (cf. Shoshan Sodot, rapporté par le Shem Hagdolim op cit).
Toutefois, le Haga Menah’em Tsion (op cit) indique un passage des Pirkei Hatsla’ha du Rambam laissant aussi supposer certaines connaissances kabbalistiques.



Là encore il s’agit d’informations non prouvées, non sourcées et non référencées.
Il ne suffit pas d’assener un mensonge avec certitude pour en faire une vérité.
Le contraire est établi clairement, je vous en parlerai plus bas.



« le dirait » ? Le R est assez proche du S sur le clavier et prend peut-être sa place par inadvertance.

Vous auriez pu écrire « l’aurait dit », ou « le disait », mais en écrivant « le dirait »…




De nombreux A’haronim ont apporté des preuves de ce type.
Le Rambam indique plusieurs choses dont on ne sait trouver de source si ce n’est dans le Zohar.

Rav Reouven Margulies a écrit tout un Kountras à ce sujet, intitulé « Harambam Vehazohar ». Voir aussi Shout Or Haméir (Shapira) (§31, ainsi que dans les Mafté’hot), et d’autres.
De nombreux auteurs parlent de ça, mais je suis en voyage , sans Sfarim, je ne vous cite que les deux qui viennent à l'esprit.

J’ai deux choses à dire à ce propos, en réponse aux kabbalistes en herbe que cela insupporte d’imaginer que le Rambam ait pu faire tout une vie de Tsadik sans entendre parler du Zohar (ce qui les motive à essayer de se convaincre que le Rambam avait lu le Zohar) et qui tiennent à contredire les chercheurs qui ont décrété que le Zohar aurait été écrit tardivement :

1) Ces preuves peuvent se « retourner », le fait qu’une information ne se retrouve que dans le Rambam et dans le Zohar ne pourra pas convaincre les « opposants » au Zohar ni de son ancienneté ni de sa valeur, car ils diront que le Rambam n’a pas pris ces notions du Zohar, c’est l’inverse, le Zohar (=l’auteur tardif selon eux du Zohar) aurait emprunté ces notions au Rambam.

2) L’autre point fondamental, c’est que si le Rambam a effectivement eu accès au Zohar, cela vient -au contraire- rabaisser l’importance démesurée que certains veulent attribuer à ce Midrash ésotérique.
Car le Rambam, tout en ayant eu accès au Zohar n’en aurait pas tenu compte dans plus de 99% des cas.
(Alors que s’il n’a tout simplement pas eu accès au livre et l’ignorait, il n’y a pas de quoi prouver le peu d’intérêt qu’il lui accorderait.)



C’est gentil pour tous les kabbalistes qui ont dit et écrit que le Rambam n’y connaissait rien en Kabbala. Dont le Mahar’hou (Rabbi ‘Haim Vital), cité par le ‘Hida (Shem Hagdolim I, Mem, §150 -daf 73d), ainsi que Rabbi Shlomo Elkabats, cité par le Haga Mena’hem Tsion (ad loc §97), et j’en passe.

Allez leur dire qu’ils ne croient pas en la Kabbala et qu’ils sont malhonnêtes et animés d’une volonté laïque d’universitaire…



Je ne sais pas ce que le Rambam savait en matière de kabbala, il y a des tas de preuves qu’il connaissait le Zohar puisqu’il en cite de nombreux passages.
Comme dit plus haut, on pourrait rétorquer que c’est « l’auteur tardif » du Zohar qui les y aurait insérés en les lisant dans le Rambam.

Personnellement, je n’y crois pas, ces théories selon lesquelles le Zohar aurait été écrit de toutes pièces au XIIIème siècle (par Rabbi Moshé de Léon ou autre) ne sont pas convaincantes.
Il y a assurément des passages tardifs dans le Zohar, et certains peut-être même postérieurs au Rambam, mais l’essentiel de ce Midrash est ancien et se trouve déjà mentionné (sous d’autres noms) avant Rabbi Moshé de Léon.

Est-ce que le Rambam a eu accès à ce Midrash ? C’est possible, cela expliquerait les nombreuses citations correspondantes, mais ceci ne constitue pas une preuve car nous savons que le Rambam a aussi eu accès à plusieurs Midrashim perdus depuis et rien n’empêche de penser que ces Midrashim comportaient des idées similaires à celles que l’on retrouve dans le Rambam qui sont communes au Zohar.
Voyez ce que j’ai écrit à ce sujet (en soulignant une remarque sur le Or’hot Yosher de Rav ‘Haim Kanievsky) ici :
https://www.techouvot.com/viewtopic.php?p=51123
et là :
https://www.techouvot.com/viewtopic.php?p=26711


La Kabbala est une ‘hokhma, c-à-d une sorte de philosophie.
Ce que j’en pense est bien trop long pour entrer ici, et il m'est difficile de me concentrer car je suis en vadrouille, entre deux étapes, sans Sfarim et disposant d'un peu de wifi pour quelques minutes (veuillez donc excuser les fautes, je n'ai pas le temps de me relire).

En revanche, concernant la place qu’elle doit prendre dans la vie et le limoud, je dirais qu’elle devrait être, à mon sens, minime tant qu’on n’a pas étudié le Talmud et les Poskim.

[Je sais qu’il y a de nombreux rabbins qui disent l’inverse, inutile de me le rappeler, je réponds à Gil Perez qui me demande mon avis, pas celui de ces rabbins.]