Zohar et Kuzari

Il est communément accepté dans certains milieux que le rédacteur du Zohar aurait emprunté des idées à ריה״ל (r. Touati dans son introduction à la traduction française du Kuzari par exemple).

De quelles idées parle-t-on ?

Est-il vraisemblable de dire que des idées de ריה״ל aient été insérées dans le Zohar ?

Merci

Je ne sais pas si c’est « communément accepté dans certains milieux » ou si c’est juste le rabbin Charles Touati (et éventuellement 2 ou 3 autres) qui pensai(en)t cela.

Certes, de nombreux chercheurs pensent que la rédaction du Zohar serait ultérieure au Kouzari, comme le rabbin Touati le pensait, mais cela n’indique pas encore que les parallèles que l’on peut retrouver entre ces deux œuvres soient des emprunts.

Il est assez probable d’imaginer des Drashot qui avaient cours à ces époques en Espagne et qui se retrouvaient dans plusieurs livres, sans qu’un auteur ait volontairement emprunté une idée à son confrère.

Les parallèles en question ne sont pas des citations in extenso de passages du Kouzari, mais des idées communes, voire simplement voisines.

Nous trouvons par exemple l’idée que Jérusalem serait au centre d’Israël et Israël au centre de la terre habitée.
C’est dans le Kouzari (II, §20) et dans le Zohar (I, 226a) et (II, 157a et 184b) [et voir aussi (I, 186b) et (III, 65b)], mais vous devinez que ce type d’idées se retrouve aussi ailleurs, comme dans le Talmud (Sanhedrin 37a), le Midrash (Tan’houma Kedoshim §10) et dans des tas de Sfarim qui ont été rédigés avant comme après le Zohar/le Kouzari.
On ne peut donc rien en prouver.

Ou aussi l’idée selon laquelle D.ieu est longanime avec l’impie si un juste peut sortir de sa descendance, voir Kouzari (I, §95) et Zohar (I, 56b, 118a et 140a).

Il y a aussi l’explication de la fuite de Yona qui pourrait paraître absurde (comment échapper à D.ieu ?), le Kouzari (II, §14) comme le Zohar (II, 170b) expliquent qu’en sortant d’Erets Israel, il se soutirait de l’influence de la prophétie qui ne se ressent qu’en Israël [voir aussi Zohar (I, 141a)].

C’est là encore une explication des plus classiques et retrouvée dans d’autres livres.
Il y a encore plusieurs parallèles entre le Kouzari (IV, §3) et différents passages du Zohar.

Idem pour Kouzari (II, §14) et (II, §20).

Je ne suis pas un spécialiste du Kouzari (ni du Zohar), mais les similitudes que l’on retrouve entre ces deux livres ne constituent pas à mes yeux des preuves qu’il s’agirait d’emprunts de l’un à l’autre.

Tout en respectant la science et l’érudition du rabbin Charles Touati, je ne suis pas non plus dérangé d’imaginer qu’il ait décidé qu’il s’agisse d’emprunts à la seule vue de la liste dressée par Even Shmuel (Kauffmann).

Le fait est que les chercheurs « modernes » avaient tendance à vouloir dire que le Zohar aurait été entièrement rédigé par Rabbi Moshé de Leon vers 1280 (en niant à Rashbi toute paternité) et ils ne voyaient donc aucun problème à dire que l’auteur du Zohar aurait repris des passages (ou des idées) du Kouzari écrit (plus d’)un siècle plus tôt.

Je souligne tout de même que cette "doxa" impute audit R. Moshé de Leon une volonté de tromper son lectorat en prétendant que Rashbi en était l’auteur (afin de mieux vendre son œuvre), s’il en est ainsi, je trouve assez stupide de sa part de reproduire des idées [qui auraient été typiques] du Kouzari « publié » un siècle plus tôt, ce qui aurait forcément prouvé que son livre ne datait pas de l’époque de Rashbi (mais aurait été écrit par un contemporain).

Donc selon la théorie de ces chercheurs, on ne devrait pas retrouver dans le Zohar des emprunts au Kouzari !

A l’inverse, les partisans du Zohar écrit « par la main de Rashbi, mot-à-mot », expliqueront que le Zohar était caché mais connu des grands sages de chaque génération, ce qui fait que Rabbi Yehouda Halévy ait pu insérer des idées du Zohar dans son Kouzari.

[Pour ma part, j’estime que les deux écoles ont tort, suivant en cela la troisième école, celle du Yaabets, du ‘Hatam Sofer et de tant d’autres Gdolei Israel, pour qui le Zohar est un recueil d’enseignements qui trouvent leur source chez Rashbi et sa Yeshiva et qui inclut d’autres enseignements plus tardifs qui se sont greffés au corps du Zohar au fil des siècles.]


Pour conclure, puisque nous parlons du Kouzari, j’indique que si les Ashkenazim l’appellent le « Kouzri », Even Shmuel opte pour « Kozari ».
J’ai aussi vu une édition datant (il me semble) de 1660 où il y a une page en latin et le titre y apparaît donc en caractères latins ainsi : « Cosri ».

Aussi, Gräetz dans Les Juifs d’Espagne (Paris 1872, p.221), souligne que le nom correctement lu est Khozari (=Khaf Rafa) (c’est écrit Chozari, selon la graphie germanique, car le livre a été traduit de l’allemand) « et non Kousari, comme on dit par erreur ».

Ce qui nous fait officiellement cinq manières différentes de lire (/prononcer) ce nom. Celle de Gräetz semble plus judicieuse mais n’est pas habituelle.

shalom Rav Binyamin



avez vous la reference de cette 3em ecole?

merci d avance

Le Yaabets a écrit tout un livre à ce sujet, le Mitpa'hat Sfarim.
Ce n'est pas le seul, mais le plus emblématique.
Je ne sais pas quel Daf vous y indiquer, car toutes les pages en parlent !(du moins dans le premier 'helek).

Il y a aussi Rav Moshé 'Haguiz ('Hagiz) de la même époque (Mishnat 'hakhamim §329, 332, 334)

Le 'Hatam Sofer et de nombreux Gdolim ont soutenu l'opinion du Yaabets, on trouve même parmi les Rabbis 'Hassidiques des positions similaires, affirmant que le Zohar tel que nous l'avons aujourd'hui comporte des passages ajoutés au fil du temps et qui ne sont pas du tout de l'époque de Rashbi.

Voir par exemple:
Rabbi Tsvi Elimelekh de Dinov écrit dans ses annotations sur le Zohar (I, 238a), où il est dit "de nos jours où il n'y a plus ni Nevoua ni Bat Kol...", le Rabbi écrit que c'est une preuve supplémentaire que le Zohar a été rédigé "au Gan Eden tardivement", car à l'époque des Tanaïm et même des Amoraïm, il y avait encore la Bat Kol.
La notion de "rédaction au Gan Eden" mériterait de plus amples explications, mais notons déjà qu'il n'accepte pas de dire que le livre aurait été écrit par Rashbi de son vivant à son époque et sur terre.

Voir aussi ses annotations sur Zohar (II, 21b) et (II, 38b) où il reprend cette idée en parlant d'une rédaction depuis le Gan Eden mais à l'époque des Gueonim.

Il y a aussi dans le Si'hot Haran (Breslev) (§278) l'idée selon laquelle Rashbi aurait dévoilé bien après sa mort des enseignements à des Amoraïm qui les auraient consignés dans le Zohar.
Nous en comprenons donc que le Zohar aurait été complété tardivement sur base d'enseignements de Rashbi dévoilés depuis le Gan Eden.
Mais que le livre tel quel n'existait pas à l'époque de Rashbi.

Voyez aussi Rabbi Tsvi Hirsh de Ziditshov qui écrit plusieurs fois que telle phrase ou mot ou passage ne peut pas faire partie du Zohar mais n'y a été inséré que par erreur des imprimeurs (bien que cela soit encore aujourd'hui imprimé dans toutes les éditions du Zohar), cf. Atéret Tsvi sur Zohar (I, 169a) (I, 275b) (II, 40b) (II, 59a) (III, 68a)

[Ce qui ne l'empêchait pas de penser lui aussi que le Zohar avait été écrit depuis le Gan Eden (cf. Atéret Tsvi daf 54c), mais lorsqu'il voyait une idée impensable dans le Zohar, il indiquait qu'elle avait été ajoutée par des copistes non zélés. Ce qui signifie que le livre n'était pas écrit tel quel à l'époque de Rashbi, et qu'il comporte aussi des ajouts tardifs erronés.]

Bonjour Rav Wattenberg,

J'ai vu que rav Gedalia Nadel a soutenu qu'il est acceptable de croire que le Zohar n'a pas été écrit par rabbi Shimon bar Yochai et qu'il avait une paternité tardive.

Rav Gedalia Nadel aurait dit qu'il n'était toujours pas sûr de l'origine et du statut du Zohar.

Vous qui êtes un élève de ce gadol et avez étudié avec lui, avez vous parlé de cela avec lui, confirmez vous cela de sa part ?

Merci

Je ne me souviens pas l’avoir entendu à ce sujet.
Je l‘ai parfois entendu sur des notions mystiques, mais pas sur l’identité de l’auteur du Zohar.

Je ne sais pas ce que vous entendez par « croire que le Zohar n'a pas été écrit par rabbi Shimon bar Yochai », voulez-vous dire « pas du tout » ou « pas totalement »?

Pour la première version, j’émettrai des doutes, Rav G. Nadel était -somme toute- assez classique dans son rapport à ces notions.

En revanche, pour la seconde version, c-à-d qu’il aurait considéré que le Zohar ne serait pas entièrement et exclusivement constitué d’enseignements de Rashbi, mais qu’il comporterait des ajouts tardifs, ça c’est certain.

Et je ne crois pas que l’on puisse honnêtement soutenir l’inverse, à moins d'anesthésier ou d'abandonner son cerveau momentanément (et ce n’était pas le style de ce Rav).

Il est clair qu’il y a des ajouts tardifs dans le Zohar, le Yaabets en dénonçait déjà 281 dans son Mitpa’hat Sfarim et certaines de ses preuves sont très difficilement discutables, parmi tous ceux qui ont écrit sur le sujet, je n’en connais pas un qui ait pu repousser réellement toutes ses preuves.

Le Ben Yo’haï qui a eu la prétention de le faire s’est plutôt ridiculisé aux yeux des spécialistes, car certaines de ses explications sont parfois d’un ridicule incroyable.

Pour ma part, je l'ai entendu personnellement d'un des élèves de Rav Guedaliah. On parlait du livre "Betorato" où est cité le Zohar (dans la partie sur Avraham) et il nous a dit que le Zohar pouvait évidemment être cité mais que ça ne signifiait pas que Rav Guedaliah pensait que Rabbi Chimon l'avais écrit, loin de là. Il a ajouté que de ce qu'il se souvient, quand Rav Guedaliah parlait du Zohar, c'était pour dire que Rabbi Chimon ne l'avais certainement pas écrit car "ce n'est pas de cette façon qu'ecrit un Tana". Voilà c'est un témoignage kli cheni, ça vaut ce que ça vaut.

Bien, merci pour ce témoignage, quand bien même Kli Shéni.

Il est évident que le livre du Zohar, tel qu’il est, n’a pas été rédigé par Rashbi.

Sans parler du style (et des expressions qui ne sont pas de son époque), il y a plusieurs Amoraïm, qui n’ont vécu que bien après Rashbi, qui y sont mentionnés.

L’idée est que le livre ait été rédigé sur base des enseignements de Rashbi.
Mais il comporterait malgré tout -aussi- des ajouts tardifs, comme le prouve le Yaabets.