Plus de déluge pour détruire la terre ? Et le feu ?

Il n'y a pas de quoi =)
"Ein simha" non? C'est exclusivement pour les jours de simha tels que yom tov ou pourim, pour chabbat la seule obligation est de manger du poisson (référence au Léviathan) et du chaud (d'où la daf/pceila/tchoulent).

L'homme devait effectivement être végétalien, mais devant la perte nutritionnelle des végétaux suite au déluge, D. a autorisé l'homme à utiliser certains animaux pour vivre.
Il n'y a pas de mal à cela tant que ça reste règlementé par D.

De toute façon, à mon sens, si l'homme se démarque de l'animal par sa spiritualité, il le domine et peut l'utiliser (les vestes en cuir ne sont pas interdites, on fait labourer les boeufs etc..), mais dès lors que l'homme se laisse aller par ses pulsions animales, quel droit a-t-il sur ces derniers ?

C'est écrit où, ça ?...

Bonjour

à Doudou, c'est marqué ici par exemple :
Genèse 9,3; Talmud - Sanhedrin 59b.
Je tire cela d'un article intéressant intitulé judaïsme et végétarisme plusieurs facettes de cette questions y sont abordées.
Voici le lien : http://www.lamed.fr/index.php?id=1&art=934

Une remarque générale il était question au départ de déluge et là nous dérivons, la proposition initiale est en train de se diluer, déjà nous avons croisé Amalek ce qui selon moi n'allait pas de soi dans le contexte et maintenant voilà le Léviathan qui rapplique, avec un fils aussi distendu je ne suis pas sur que l'on parviennent ne serait ce qu'à serrer un anchois.
Bon tout de même voici un lien vers un article intitulé le poisson dans le judaïsme :
http://www1.alliancefr.com/~zmanim/tichri/Rhdag.htm

Bien, après avoir fait une part à la verdure et une à la carpe farcie, je voudrais revenir sur certaines propositions de Men concernant Amaleck, puisque je m'étais engagé à le faire. Je note que ce nom qui devrait être effacé est très présent dans diverses conversations (lien ci dessous) qui font actualité sur ce site en ce moment. Je me demande même et ce serait un comble s'il n'y est pas au moins autan, voir plus présent que le nom Hashem. Etrange effacement.

1/ http://www.techouvot.com/amalek-vp26068.html#26068
2/ http://www.techouvot.com/nevoua_du_rabbi_rayats-vp26060.html#26060
Sur cette seconde page je vous invite à lire ou relire mon envoi numéro 205 en date du lundi 28/03 à
21h40, le garder en tête pour suivre ce qui va suivre.

Amaleck ; je veux bien entendre, qu'étant donné que la Thora en parle pourquoi ne pas en parler. Cependant, si elle en parle c'est largement pour demander que son nom soit effacé et une des façon de l'effacer réside peut être dans le fait de commencer à ne l'utiliser qu'avec parcimonie.
Je dis depuis le début (ici et là bas) et je le redis et j'insiste, il est tout à fait possible de considérer telle ou telle autre catastrophe et éventuellement d'y voir la main d'Hashem sans qu'il soit nécessaire d'y ajouter au milieu le nom de cet autre.
J'avance même que plus l'on y distingue le nom de Hashem moins l'autre n'y a de consistance.
Moins vous mettrez le nom d'Amaeck au milieu de cela est plus celui de Hashem sera rétabli.

Certes il est dit aussi de se souvenir de ce qu'Amaleck vous à fait, et alors ? Contradiction ?
Pas le moins du monde. Ici il s'agit de ce qu'il a fait, de sa pratique, de ses actes.
Pourquoi s'en souvenir ? Parce qu'il s'agit de procédures d'attaques, de processus de déconstruction, de systèmes disjonctifs, de techniques de découplage, d'une très, très haute maîtrise.
Pourquoi s'en souvenir ? Et bien au moins pour en déduire dans certains cas d'extrêmes urgence, l'inverse, c'est à dire les procédures de défenses, des processus de re/construction, des systèmes conjonctifs, des techniques d'unification. Des très, très grandes leçons.

Et, j'avance donc que plus l'on s'intéresse à ce qu'il a fait et moins qui il est n'a d'importance.
La mémoire active des faits et gestes de celui ci équivaut strictement à l'effacement de son nom.
Il n'y a pas de contradiction.
Le nom Amaleck fonctionne sous certains aspects et en certains domaine comme le vav conversif en d'autres, voyez ce dernier, voyez Amaleck, remuez dans tous les sens et déduisez.

Men, vous écriviez ceci :
_Sans doute faudrait-il comprendre ici que les traînards et les faibles seraient ceux qui n’étudient ni ne mettent suffisamment en pratique la Torah.
Soit, je comprend c'est clair. Mais puisque nous parlons d'Amaleck je vais reprendre « à l'envers », cela illustrera partiellement les procédures dont je parlais ci dessus et sur l'autre page.

Retour au début de notre propos : il y a une catastrophe, il s'agissait là haut de déluge.
Disons plus modestement un tsunami. Je dis que cela appelle immédiatement à un secours, je dis que la main de Hashem se voit dans la réponse qui est faite à cet appel au secours.
Comment Amaleck va t il venir s'en prendre à ceux qu'une catastrophe à saisi ?
Hé bien par exemple, si les secours tardent à venir, alors les victimes vont commencer, à gémir de plus en plus, à s'en prendre peut être aux pompiers, à l'état, mais aussi à disputer un morceau de pain au voisin, une couverture à un plus faible etc etc
Je passe les « détails » qui pour ceux qui les vivent n'en sont jamais, et peut être qu'au bout du compte, les victimes abandonnées à leur sort finiraient par s'en prendre à Hashem lui même.
Voilà une des manière dont « Amaleck » disjoncte le Nom après une catastrophe.

Catastrophique, la situation des hébreux en Egypte le fut. Ils étaient nous dit on tombés tellement bas qu'ils ne pouvaient pas vraiment s'en sortir seul et Hashem lui même a du au final traverser l'Egypte pour leur porter secours. Le plus Haut s'est soucié du sort du plus bas, le plus haut et descendu...Alors ? Alors ?
Alors peut être que les traînards et les faibles ne sont pas ceux que vous désignez.
L' Egypte c'est peut être un peu loin. Mais aujourd'hui ou, il n'y a pas si longtemps, pensez vous que vous pourriez soutenir un instant vos propos devant une victime de telle ou telle catastrophe dans le temps même de sa souffrance sans devenir vous même un peu amalécite ?
Et pourtant, vos propos sont plein de bonne intentions non ?
Plein de vérité et de sagesse.

Vous voyez, je pense que votre proposition par ailleurs recevable peut aussi être inversée, double inversion :
1/ Si Amaleck s'en est pris aux « traînards » tels que vous les définissez, alors que faisaient ceux qui étudiaient et qui pratiquaient ? Pourquoi leur étude et leur pratique n'allait pas jusqu'à soutenir ces faibles ? Qu'était donc leur Thora si elle n'allait pas jusque là et avant tout jusque là ?
2/ C'est peut être à ces étudiants et à ces pratiquants là, aussi haut soient ils qu' Amalekh s'en est pris. Ceux pour lesquels ils n'était pas immédiatement évident que la catastrophe appelle réparation urgente et non évocation du nom d'Amaleck. C'est peut être eux qui trainaient à porter secours, qui faiblissaient dans efforts d'assistances. Qui sait ?

Croyez vous qu' Amaleck se soit incrusté dans le Nom en s'acharnant sur qui ne pratique ni les mitsvot, ni l'étude ? Vous pensez un instant qu'Amaleck se contenterait d'aller faire les poches des éclopés ?

Relisez vos propres propositions sur l'orgueil.
Est puisqu'il est question ailleurs d'ajuster tête et corps, considérez qu'il y a plusieurs manières d'entendre tête et corps et qu'il convient de toutes les agencer dans leur niveaux respectifs.

Merci à tous de vos contributions elles me sont d'un grand secours.

Bonsoir.

Bonsoir,

"Men"
*"Le matériel n’a aucune existence réelle : C’est un leurre d’une perfection inouïe. De là on peut saisir en quelques sortes, la puissance de la parole de HaShem car quand IL parle, IL peut créer des mondes qui selon Sa Volonté peuvent nous apparaître comme réels mais en fait, ne le sont pas d’après les critères de Son Existence à Lui. Or IL nous a placés provisoirement (pour 120 ans ?) dans un tel monde."

Même si nos yeux et notre système nous permettent de voir différemment les univers d'Hashem, sa parole venant jusqu'à nous existe réellement, nous ne l'apercevons simplement pas de la même manière que lui.
C'est comme si la parole d'Hashem allait dans des passerelles se rendant jusqu'à notre monde, nous permettant de voir à notre façon et dans nos possibilités cette parole d'Hashem.
Ainsi sa parole «  transformé » dans notre réel et l'impact qu'elle a reste tout de même réel, nous ne pouvons pas parler d' inexistence. Le matériel est une représentation réel, pas une inexistence.
Par exemple, si vous voulez écrire sur une feuille un nouveau mot et me le faire comprendre, vous allez d'abord "construire le mot dans votre pensée" , "approprier une image à ce mot" ; "créer ce mot sur une feuille"( je veux dire l'écrire); ensuite moi, je vais "apercevoir ce mot", "comprendre ce mot", "lui donner une signification, dans ce que je peux percevoir".
Toutes ses étapes ou passerelles de « création » ne font pas pour autant un résultat matériel irréel..
Quand la parole d'Hashem percute le matériel, pourquoi serait-elle irréel?
Le mal n'est pas matériel, nous pouvons seulement le rendre matériel en le personnifiant, comme l'amour ou autres choses, mais nous pouvons dire qu'il existe bel et bien.
Hashem existe seul qu'en tant que source de toutes choses. Nous ne voyons pas d'un même oeil ( grand est celui d'Hashem).
Par exemple nous n'avons pas les yeux pour voir des atomes tournant autour d'un objet, ce que nous percevons reste tout de même réel, mais c'est une modification pour l' œil qui peut voir ses atomes tourner.


*A propos de l'acte sexuel.
J'ai besoin que vous m'expliquez s'il vous plait, je n'ai malheureusement pas compris. J'ai l'impression de voir des contradictions.
Vous me dites que le sexe dans le judaïsme est "une très grande sainteté" ET
que c'est aussi le mauvais penchant, qu'il vaut mieux parler d'ascétisme pour le bon penchant.
Merci pour vos précision...

*Pour votre réponse sur la guerre je suis d'accord, mais je maintiens l'idée que la guerre reste mauvaise en elle-même, étant une conséquence de l'erreur humaine.

Binouch écrit:

"Pour ce qui est de la destruction du monde, D. à promis que le Am Israël existerait Lédoré Dorot, Il exclut donc tout apocalypse (on vivra encore après 2012 :D ). Pour ce qui est de l'ère post-messianique, elle sera similaire à notre ère contemporaine. Plus précisément, durant 40 ans la vie continuera comme aujourd'hui, puis passé ces 40 années, ce sera la résurrection des morts, et jusqu'à l'an 7000 on vivra sans pouvoir mourir. Les non-juifs pourront mourir mais ils auront néanmoins une très longue vie (Mourir à 200 ans serait considéré comme prématurément)."

Bonsoir
Que signifie "Am Israel" et "Lédoré Dorot"?
Quels sont les indices qui nous dit que cette période dure 40 ans dans le tanack? Je suis curieux de savoir.
Merci.

Il me semble qu'Adam ne mange pas vraiment une pomme.
Ensuite pour la procréation je suis reste d'avis suspendu...j'attends plus d'explication de la part de "Men" s'il le veut bien ou quelqu'un d'autre...je ne vois pas vraiment en quoi cela est "mauvais penchant".

Pour expliquer a bluxor
Il faut se souvenir d'amalek car amalek attaque sans raison aucune par surprise et par derrière
Et donc c'est pourquoi il faut souvenir, ce qui veut dire qu'il faut être proche d'hachem et appliquer ses commandements.
Tant que le nomd'amalek n'est pas effacé ce qui veut dire tant que sa force est présente il faut s'en souvenir ce qui veut dire ne pas oublier qu'il peut attaquer!
et lorsque l'on dit effacer son nom cela veut dire permettre que le nom d'hachem se dévoile ici bas dans ce monde.
pour effacer une entité mauvaise il faut dévoiler le nom d'hachem.
C'est en se rapprochant de hachem que l'on parviendra a effacer ce qui veut dire éliminer amalek ,effacer son nom correspond a induire la fin de son existence.
Effacer ne veut pas dire ne pas en parler car dans ce cas don nom reste toujours écrit effacer c'est bien plus cela équivaut a éliminer son existence éternellement.
Ne pas en parler équivaut a éviter ,contourner tandis que effacer correspond a éliminer définitivement.
La meilleure façon s'effacer amalek est donc bien de ne pas oublier
Ne pas en parler correspond a oublier justement.
Par contre s'en souvenir correspond a ne pas oublier les danger lui correspondant et donc ceci développe la crainte d'hachem et la compréhension de la neccessité d'être attaché a hachem.
Rien n'existe sans hachem et donc y compris amalek ainsi la crainte d'hachem passe par le souvenir que nous devons dévoiler le nom d'hachem et pour le dévoiler nous devons nous souvenir que amalek freine ceci et donc est prêt a tout pour empêcher ce dévoilement.
Ainsi il faut se souvenir que amalek empêche le dévoilement et donc nous devons effacer son nom.

Bonjour
Merci Mea Shearim. Vos explications ont, parmi d'autres, le grand mérite de me ramener au point de départ.
Tout ce que vous dîtes là, en effet, je le savais avant d'écrire ce que j'ai écris ici et là sur ce sujet.
Si donc après avoir lu ce que j'ai écris vous estimez devoir me donner ces explications, j'en déduis qu'à la lecture de ce que j'ai écrit il ne va pas de soi que je savais cela.
Or s'il ne va pas de soi que je savais cela, alors, ce que j'ai écrit n'a absolument aucun sens et je me demande ce qui a été lu.
Je reconnais que je ne suis pas très à l'aise avec l'écriture, mais je tiens compte de vos remarques et je vais essayer de faire des efforts à l'avenir. Merci pour ce recadrage.

J'ai une question à vous poser au sujet de ce que vous m'expliquez, mais je ne vais pas vous la poser ici, je vais la poster sur la page Amaleck que vous avez ouverte.

Ici je ne dirais plus rien d'Amaleck.

Rappel la question ici était :
_Genèse 9:11 "J'établis mon alliance avec vous: aucune chair ne sera plus exterminée par les eaux du déluge, et il n'y aura plus de déluge pour "détruire" la terre."

1) Comment doit on comprendre le verset 11 du chapitre 9 ? ( contexte, traduction ... )

A ma connaissance Amaleck n'est pas explicitement nommé dans la Thora au moment du déluge.
Amaleck me semble t il intervient après la sortie d' Egypte, c'est à dire à un moment particulier de la constitution et de la marche du peuple.

J'espère vous retrouver prochainement sur la page Amaleck ou je vous attend avec ma question.
à bientôt.

Bonsoir à tous.

@Kown , afin d'assurer la survie humaine, D. a donné des besoins à l'homme, on les dit propre au cerveau reptilien.
Par exemple, si vous supprimer la sensation de fin et le plaisir de se nourrir, il n'y aurait plus beaucoup de monde su terre.
De même, D. nous a créé avec une envie de dormir, de se reproduire etc. Seulement, l'homme détourne quelque fois ces plaisir a son propre profit, d'où la gourmandise, la fainéantise, et bien d'autres désires matériels.
La thorah ne nous interdit pas d'en tirer profit, mais elle réglemente ces plaisirs afin que l'homme reste maître de la matière.
Ainsi, il existe un mauvais penchant relatifs à certains actes, mais ceci ne fait pas de ces actes des mauvaises actions.
J'espère ne pas avoir été trop confus =)

"Am Israel" : Peuple juif. "Lédoré Dorot" de générations en générations (équivalent de 'pour toujours').
Il existe en effet un promesse de D. dans la bible, disant qu'il y aura toujours des juifs sur terre. Nos sages disent qu'avec seulement 2 juifs sur terre, D. serait quitte de sa promesse.

Quels sont les indices qui nous dit que cette période dure 40 ans dans le tanack?

Cet enseignement ne nous vient pas de la "Torah chéBiKtav", Torah écrite, Mais de la "Torah ChéBéAlPé", Torah oral.
Je vais essayer de vous trouver pour demain une référence Talmudique, ou bien des Richonims/Haharonim (sages post ère Talmudique mais néanmoins d'un très haut niveau par rapport à notre époque).

Hazak à Bluxor sur la référence Talmudique pour le végétarisme, on le remarque toutefois également par une simple lecture de la bible : Lorsque l'on parle de nourriture avant le déluge, D. nous parle tout le temps en disant que l'on se sustente Min aSadé, du champs, et soudainement, après le déluge, lors de l'énumération des lois des enfants de Noah, on découvre l'interdiction de Dam Min aHay et de Ever min aHay, soit de manger un membre d'animal découpé lorsque celui-ci était encore en vie, ou de boire son sang.

Chalom.

Bluxor dit : "Je note que ce nom qui devrait être effacé est très présent dans diverses conversations (lien ci dessous) qui font actualité sur ce site en ce moment. Je me demande même et ce serait un comble s'il n'y est pas au moins autant, voir plus présent que le nom Hashem. Etrange effacement. "

Excellente remarque!
Pour ma part, je vais essayer de m'astreindre à moins le mentionner (bli neder).

Je pense que par effacer le nom d'Amaleck on ne doit pas voir un suggestion à ne plus le citer, Il n'y aurait pas le commandement de le rappeler tous les ans le Chabbat précédant Pourim.
Je pense qu'il s'agit plutôt d'un commandement nous disant de tuer Amaleck, et ce pas forcément physiquement, mais plus par le concept, comme vous l'avez dit précédemment.
De même à Pourim, lors de la lecture de la Méguila (épopée racontant l'histoire de la survie du peuple juif face à l'empire perse), lorsque l'on veut "effacer" le nom d'Amman, un des ministres descendant d'Amaleck, on ne fait que le huer, mais on mentionne son nom à de nombreuses reprises.
Pas d'inquiétudes à avoir donc. ;)

Bonjour
_Men
Ceci dit, la plus importante de toute les guerres est bien celle qu'on doit livrer à son propre Yetser Hara' (mauvais penchant) afin de le réduire au strict minimum.
On retrouve exactement cette même notion chez les Musulmans avec leur "Jihad" qui à la base, consiste bien à corriger ce qui ne va pas chez soi (avant d'essayer de corriger quoi que ce soit chez les autres).
_Il y a effectivement chez les musulmans ce Jihad dont vous parlez, en particulier chez des mystique
(Ibn Arabi, Al Hallaj, Sohrawardi...) Al Hallaj crucifié à Bagdad, Sohrawardi décapité à Alep...
Cela n 'a manifestement pas été facile pour tous. Le seul que j'ai un peu approché à partir des travaux d'Henri Corbin est Sorawardi, c'est beau.
Le Jihad dès l'époque du Prophéte fut aussi une conquête militaire.
Le Jihad...à la base...La base ? Je me demande si ce n'est pas ainsi qu'il faut traduire en français « al quaïda », tout cela est bien compliqué et nous amènerait loin de notre sujet.
Je me permets si vous appréciez les mystiques musulmans et si vous ne le connaissez déjà de vous recommander le beau disque d'Abed Azrié intitulé « mystic », il met en musique des poèmes d'amour écrit par certains de ces mystiques. Le livret d'accompagnement est trilingue, arabe, français, anglais.

Je souhaitais surtout revenir sur la question du végétalisme qui nous rapproche un peu plus du déluge, j'ai en effet entendu sur ce sujet quelques propos que je souhaite vous faire partager.
Voici ce qui m'a été raconté.
Ne va pas croire qu'avant le déluge les gens ne mangeaient pas de viande. Comme nous ils mangeaient du bistèque et des poulets mais ils étaient cependant strictement végétariens.
Il faut savoir qu'à cette époque en effet les gens étaient des géants, leur tête était dans le ciel et leur pieds sur terre, par leur corps tout entier s'effectuaient en permanence des aller retour entre le ciel et la terre.
Ok ai je dis, géants je veux bien mais tout de même cela ne m'explique pas pourquoi tu oses me dire qu'il mangeait de la viande alors que la Thora dit qu'il n'en mangèrent qu'après le déluge.
Impatient, minusculus, ridiculus me fut il répondu, saches que les géants de cette époque ne parlaient pas la même langue que nous, saches aussi qu'en ces temps reculés, les animaux pour certains d'entre eux poussaient sur des arbres et pour d'autres poussaient comme du gazon.
Saches aussi ô incrédule, qu'à cette époque les géants se nourrissaient exclusivement de Thora, bien sur ce n'était pas la Thora Mé Sinaï mais c'était une Thora, la Thora de l'époque.
Or à l'époque il n'y avait pas encore de texte écrit et toute la Thora reposait dans la tête des géants, chaque géant était spécialisé dans un domaine particulier qui était sa spécialité. Lorsqu'un géant souhaitait par exemple nourrir sa famille il se rendait chez le géant nourricier spécialisé en Thora de mammouth, les géants étaient friands de mammouth.
Le spécialiste énonçait tout ce qu'il convenait d'énoncer en matière de mammouth en fonction du demandeur et de sa famille, s'engageait entre eux une conversation et petit à petit le mammouth s'incarnait sur son arbre ou sur sa terre à la mesure de ce qui était nécessaire.
Il existait en effet des mammouth d'arbre de Thora et des mammouth de gazon de Thora. Je géant rentrait chez lui avec son mammouth et il nourrissait sa famille pendant des jours nombreux, ce qui lui laissait du temps pour s'occuper de sa propre spécialité en Thora. Sache que rien de se perdait dans le mammouth, les défenses et certains os servaient de support de tente, ou pour des bijoux ou pour des outils, la peau servait de toile pour la tente, ou pour les vêtements ou pour les chaussures, la graisse pour les bougies et aussi pour enduire le corps par temps trop froid ou trop sec...Bref tout était utile et bon dans le mammouth végétal.
_Soit ai je dis tout cela est bien mignon, mais enfin pourquoi la Thora ne nous dit elle pas directement que ces géants cueillait des mammouth sur les arbres.
Pourquoi nous dit elle soudain que les gens mangent des hamburgers nous amenant ainsi à penser qu'avant ils ne mangeaient peut être que des pois chiches.
_Ô rustique, mécréant, pois chiche toi même ! Comment oses tu blasphémer ainsi. Il est évident que la Thora a bien d'autre chose à nous enseigner que la culture des mammouth et des pois chiches.
Qui serait assez sot pour croire que des mammouth poussaient sur des arbres !
Ce que la Thora veut nous amener à comprendre c'est qu'avant le déluge toute nourriture était enracinée ! Enracinée !!! Tout celui qui mangeait à l'époque connaissait parfaitement et immédiatement les racines de sa nourriture, il prenait en compte ces racines et les siennes pour choisir sa nourriture et bien qu'à l'époque les mammouth étaient en tout point semblables à ceux que nous avalons aujourd'hui ; les géants connaissaient immédiatement leur racines, c'est à dire leurs liens avec la terre. C'est un peu si tu veux et sous certains rapports comme des différences qu'il y a entre la Thora de Jérusalem et la Thora de l'exil.
Saches enfin, me dit il, mais c'est une autre histoire, qu'au moment du déluge il n'y eu que le déplacement inadéquat d'une minuscule goutte d'eau, mais les géants avaient une sensibilité à la mesure de leur taille et ce déplacement fut pour eux équivalent au récit qu'il nous en ont laissé sans exagération aucune. A la suite de ce déplacement ils ne furent, dans leur grande majorité, plus capable de distinguer précisément les racines de leur nourriture et si Hashem ne les avait pas autorisé à manger de la viande beaucoup seraient morts de faim car de ce moment là même l'herbe était à leur yeux comme des poulets sans racine, de la viande.

Voilà ce que j'ai entendu dire au sujet des végétariens d'avant le déluge.

Il y a eus des animaux qui ne demandaient qu'une chose c a dire être mangé de façon sainte c a dire avec che'hita et bra'ha ainsi que des korbanot en fait les animaux ont aussi un désir de s'élever spirituellement
Certains se ruaient pour passer en premier comme korban au Beth hamikdash

Désolé Kown, je n'avais pas vu votre message.

Je vois qu'en fait, nous sommes tout à fait d'accord sur la conception de l'existence de la matière ou non. J'approuve totalement votre "vision" des choses. Ma façon de l'exprimer vient de Rav Eliahou Dessler (Za''L) et c'était juste pour dire que face à HaShem, il n'y a rien d'autre or Lui étant spirituel, c'est donc que le matériel n'existe pas mais cependant "techniquement" le matériel passe bien par plein de canaux spirituels issus de HaShem, qui pourraient être ceux que vous avez évoqués.

Pour le sexe, c'est facile : Comme c'est le mauvais penchant (le mal) qui régit le sexe et que d'après le Ram'hal dans son Derekh HaShem, "le but de l'homme est de chasser le mal partout où il se trouve dans ce monde", il ne vous aura pas échappé que la première Mitsva de la Torah est celle de la procréation aussi, il semblerait que ce soit là où le mauvais penchant serait le plus fort globalement dans le monde. C'est pourquoi, si l'homme fait bien les choses correctement en acte et en pensée, il a la possibilité de faire descendre une immense Sainteté ici-bas, en honorant comme il convient son épouse dans le seul but de l'aimer et d'avoir des enfants qui seront élevés dans la sainteté.
Si tout est fait selon cette intention durant l'acte, alors c'est une des choses les plus pures qui soient dans ce monde car l'homme a su canaliser le mauvais penchant là où il est le plus fort, vers un but absolument Saint.

Kown dit : "Il me semble qu'Adam ne mange pas vraiment une pomme."

Il me semble à moi que ça viendrait d'une déviance due à la traduction de la Septante à la vulgate du mot fruit qui se dit "poma" en latin.

La Torah ne cite pas d'espèce de fruit en particulier, même si certains commentaires évoquent aussi le raisin...

@Binouch
Binouch dit : "Seulement, l'homme détourne quelque fois ces plaisir a son propre profit, d'où la gourmandise, la fainéantise, et bien d'autres désires matériels. La thorah ne nous interdit pas d'en tirer profit, mais elle réglemente ces plaisirs afin que l'homme reste maître de la matière."

Alors là je pense comprendre. Le sexe n'est pas un penchant au mal mais c'est plutôt ce l'homme peut en faire, comme beaucoup d'autres choses. Ainsi la dépendance au sexe ou les mauvaises pratiques sont des mauvais penchants.
Il ne faut pas se laisser dominer par le matériel, comme a dit "men" et faire passer toujours Hashem en premier. D.ieu a dit que sa création était très bonne, alors je ne comprenez pas vraiment se "penchant du mal" par rapport à la relation sexuel.

Binouch dit: "J'espère ne pas avoir été trop confus =)"

Non pas du tout, je pense avoir compris et je suis d'accord. Ata Muzman.

Pouvez vous répondre à ces questions concernant deux sujets svp ?

*Torah oral et écrite:
Les juifs donne ils plus d'importance à la torah oral ou écrite ? ( Ont elles les même valeurs à vos yeux ( la torah orale est elle aussi vraie que l'écrite) ?
Sachant que la torah a été traduite dans d'autres langues pour les autres nations, la torah orale est elle restée accessible qu'aux juifs ?
D'accord j'attends votre référence à propos des 4O ans, merci.

*Par rapport à la fréquence des repas:
Y a t-il une indication dans la tradition juive ou dans la torah du nombre de repas que les hébreux ou les hommes vivants avant le déluge avaient?
Exemple: En France ( petit déjeuner – déjeuner – 4heures – Diner ).
Je me demande si Dieu aurait conseiller une fréquence de repas appropriée à notre organisme ?

Shalom