Pour la "polygamie" de la femme, vous vouliez certainement dire la "polyandrie".
Se demander pourquoi cette dernière est interdite alors que la polygamie était permise, revient à se demander pourquoi la Thora interdit les mélanges de lin et laine et non de lin et coton , ou pourquoi tel animal est casher et tel autre non.
S'il est impossible de prétendre à une compréhension totale et parfaite des interdits de la Thora, à plus forte raison de ce qu'elle n'a pas interdit !
Vous pourriez vous contenter du fait que la polygamie était pratiquée à cette époque et personne ne s'en plaignait, ni les hommes ni les femmes.
Abraham (avinou), le grand patriarche reconnu par toutes les religions monothéistes comme un homme d'une grande piété, et symbole de la bonté et bienfaisance dans le judaïsme, pratiquait la polygamie.
Il n'y avait aucune raison de l'interdire.
Cependant, avec les changements de mentalité et l'évolution des mœurs en Europe, la polygamie est devenue une mauvaise chose, ce qui poussa le fameux Rabeinou Guershom à l'interdire de manière catégorique.
Une certaine ignorance pousse la société moderne à penser que cette polygamie pratiquée dans la bonne humeur à l'époque était aussi nocive qu'aujourd'hui pour le développement de la femme.
C'est tout bonnement ignorer le mode de vie et de pensée de ces époques, et donc un jugement sans valeur.
Il faut pouvoir se remettre dans le contexte afin de porter un jugement, et selon les sources historiques dont nous disposons tout pousse à croire qu'à une certaine époque la polygamie était très bien vécue, même s'il y a eu –bien sûr- parfois des abus et surtout des périodes où elle aurait déjà dû être abolie et ne l'était pas encore.
La polygamie comme toute chose, le "méchant" peut en faire mauvais usage.
Le français du XXIème siècle ne peut pas comprendre "naturellement" ce qui pouvait pousser son ancêtre à se battre en duel pour "sauver son honneur".
En quoi l'honneur était-il sauf s'il avait tué celui qui avait diffusé des informations "honteuses" le concernant?
Sans parler du cas où c'est lui qui se faisait tuer, l'honneur était peut-être sauf, mais pas lui!
Surtout que le duel n'était pas une pratique courante chez les vandales et les désœuvrés , mais chez l'aristocratie et les "gens biens".
Qui dans ces milieux aujourd'hui voudrait risquer sa vie pour "laver son honneur" de cette manière?
Plus grand monde.
Car en effet, les mentalités changent.
Les autorités devaient lutter contre cette pratique qui troublait l'ordre et qui menaçait la société –selon Richelieu- d'un risque d'extinction de la noblesse!
Il y aurait même eu, paraît-il, des exécutions pour punir les contrevenants !
Il fallait les tuer pour les empêcher de se tuer, c'est fort!
Et comme tout porte à croire que les exécutés en question étaient plutôt les gagnants que les perdants des duels, ça donnait du 0% de survivants à une insulte ou un outrage public, et Richelieu avait raison de s'inquiéter de la disparition trop rapide de la noblesse.
Qui pourrait imaginer ça aujourd'hui, que des hommes dits importants, riches , nobles et pères de familles risquent leur vies en se battant en duel?
Et pourtant il y a moins d'un demi siècle ça arrivait encore! Et de manière officielle, comme pour Ribière et Defferre.
Pareil concernant le patriotisme français qui disparaît tout doucement depuis la seconde guerre mondiale.
Et ainsi de suite pour beaucoup de choses qui paraissaient évidentes et normales à nos ancêtres et sont considérées fort étranges de nos jours.
Il en va de même pour la place de la femme dans la société, l'émancipation de la femme a amené son lot de bonnes chose comme de mauvaises choses (qu'on cherche trop à ignorer je trouve), mais c'est une erreur de croire que nos ancêtres, nos grand-mères, étaient toutes des idiotes qui vivaient avec abnégation un douloureux calvaire derrière les barreaux de leur cuisine.
Bien sûr il y a eu des maris qui abusaient de la situation de leurs épouses, et c'est donc mieux ainsi –de nos jours- de ce point de vue, mais comme je l'écrivais plus haut il y a eu et il y a encore des "méchants" qui profitent de toutes les situations.
Donc comprendre la polygamie (sans polyandrie), c'est comprendre le mode de vie et la mentalité de ces époques.
Mais si vous tenez absolument à une idée qui pourrait expliquer le "pourquoi" de la polygamie, je vous dirigerais vers une réflexion sur les différences (psychiques) entre les hommes et les femmes, que ce soit à la sauce "John Gray" ou à celle des rabbins psychologues des XXème et XXIème siècles, qui tous considèrent que c'est une erreur de croire que ces différences sont seulement le fruit d'une éducation.
Je ne désire pas en dire plus, car je crains de déchainer les foules et de devoir par la suite répondre à une multitude de messages pour mieux expliquer ce que j'aurais éventuellement mal formulé.
Ne considérant pas ces discussions comme fondamentales pour ce qu'elles peuvent donner par le biais d'une discussion sur un site, je m'en abstiens.
Dernière édition par Rav Binyamin Wattenberg le Mar 10 Mai 2016, 20:42; édité 1 fois
