Simple superstition ou source dans la Torah?

Bonjour Rav,

Il m'est arrivé un jour d'enjamber dessus un landeau de bébé, une personne (juive) m'a indiqué qu'il ne serait pas bon d'agir de la sorte.
Existe-t-il une source à cela ?

Autre chose, mon bébé se regardait dans le miroir, et là encore on m'a dit que ce n'etait pas bon. Est-ce vrai ?

L'enjeu est important il me semble, car si aucune source n'indique un tel comportement , cela serait h'okat hagoy ( interdiction de faire comme les goyim).

Merci.

Chalom,

Il me semble que ce ne sont que des conseils de grand-mère dans le premier cas, ou de médecine plus ou moins avérés dans le second.

Je ne connais aucune source dans la littérature juive pour ces deux choses.

Si l'un des internautes connaît une origine fiable, je lui demande d'avoir la gentillesse de nous en faire part.

Cependant, cela ne veut pas encore dire qu'il y a un problème de Houkot Hagoyim, vu que les goym eux-mêmes n'ont pas ceci comme usage precis.

Kol touv et à bientôt !

Puisque le Rav Cohen-Arazi nous en donne la permission, je me permets de donner mon avis :

Vous demandiez :

Je pense que la source est du Talmud Bra’hot (50b), retenu dans le Shoul’han Arou’h (O’’H §171, 1), qui interdit de faire passer un verre plein au-dessus d’un morceau de pain, car –même si l’on pense pouvoir faire attention, il vaut mieux être plus que vigilant et faire passer son verre ailleurs qu’au-dessus du pain de peur que –par maladresse- le pain se fasse mouiller et finisse à la poubelle.

Il s’agît d’une mise en garde pour ne pas enfreindre « bal tash’hit » (gaspillage).

Le sujet est tellement grave (gaspiller un petit bout de pain) que les Sages nous mettent en garde de ne pas nous croire habile lorsque le bien être d’un bout de pain est en jeu et pourrait en dépendre.

Je pense qu’il est tout autant (et certainement bien plus) grave de faire passer un objet (lourd) au-dessus d’un bébé si l’éventuelle chute de l’objet pourrait altérer le bien être du bébé.

Ce raisonnement à fortiori me semble s’imposer.

Ainsi, en passant au-dessus d’un landau (occupé), malgré que vous soyez persuadé de faire attention, une chute est déjà possible.

Même si ça n’arriverait qu’une fois sur 1000000, « an ounce of prevention is worth a pound of cure » ; mieux vaut prévenir que guérir.

Si pour du pain ça ne vaut pas le coup de risquer, à plus forte raison pour un bébé.


Je vous cite :

Oui, ça l’est !
Enfin ça dépend de son âge.

Mais ça n’a rien à voir avec la religion juive spécifiquement, ça relève plutôt de la pédopsychiatrie.

Un bébé de moins de 16-18 mois qui se voit dans la glace ne comprend généralement pas qu’il s’agît de son reflet.
Si à partir de 7 ou 8 mois il s’imagine qu’il a face à lui un sympathique camarade, avant cet âge, les spécialistes disent qu’il peut en avoir très peur.

Donc lorsqu’on vous a dit qu’il n’est pas bon de laisser un bébé face au miroir, c’est pour un bébé de moins de 7 ou 8 mois, mais qui a déjà –au minimum- un ou deux mois, sinon, je ne pense pas qu’il puisse vraiment y voir clair et avoir peur de « l’étranger ».

Je ne suis pas certain qu’après 8 mois il n’arrive plus aux bébés d’avoir peur de ce qu’ils voient dans le miroir, mais c’est ce qui se dit chez les pédopsychiatres si je ne me trompe pas.

Je ne m’en souviens plus de moi-même car mes huit mois remontent à bien longtemps et qu’à l’époque je n’y attachais pas trop d’importance, ne sachant pas que Max le demanderait un jour sur Techouvot.com.

Bonjour Rav,

je ne sais pas si cela a un rapport, je suis passé par dessus un enfant qui roulait par terre à la synagogue (il y a longtemps). Sa maman (femme religieuse a première vue) m'a vu et m'a dit qu'il ne fallait pas passer par dessus une personne (quelque soit l'age), et m'a alors demandé de REPASSER par dessus son enfant... (Parait il qu'il faut repasser par dessus la personne sur qui on est passé...); c'est ce que j'ai fait mais j'aurais mieux fait de lui demander quelle était l'origine de tout cela....

Chalom,

Il est clair qu'il n'y a aucun intérêt à repasser!

Kol touv!

Un ami m'a mentionné une tshouva du Beer Moshé (VIII, 36) que je ne connaissais pas, où il parle d'une "coutume" de ne pas laisser un bébé devant un miroir tant qu'il n'a pas ses premières dents ou qui n'a pas commencé à parler.
Cela pourrait correspondre à l'âge que je mentionnais plus haut, le Beer Moshé l'explique en disant qu'"on dit" qu'un bébé se regardant dans le miroir avant cet âge verra la sortie de ses dents retardée, ou qu'il parlera plus tard qu'à l'âge normal.

Il n'est pas difficile d'imaginer qu'après s'être rendu compte que le miroir pouvait effrayer un bébé, on ait fixé approximativement un âge avec ces repères (dents/parole) et de là seraient nées ces "explications".

Dans cette même Tshouva, il parle de ne pas passer au-dessus d'un bébé et il ajoute qu'il se souvient d'un temps où l'on demandait à celui qui était passé au-dessus d'un bébé, de repasser dans l'autre sens afin de contrecarrer l'effet nocif de ce premier passage.

Là aussi, j'imagine que la source et l'origine de ce "minhag" est tout simplement liée au danger (dont je parlais plus haut) et que les gens simples se sont logiquement dit qu'un passage inverse annulerait le mal.
Le Beer Moshé lui-même ne semble pas trop y prêter foi, il écrit que "ces gens disaient" qu'en passant etc...
Personnellement je dirais qu'en vertu du Shoul’han Arou’h (O’’H §171, 1) (que je citais plus haut) il semble logique d'interdire d'enjamber un bébé et le fait de repasser ne saurait en rien arranger les choses, ça ne serait qu'une "transgression" supplémentaire.

Puisqu'on cite ce Beer Moshé, continuons, il ajoute que la coutume d'attacher un fil rouge à la poussette ou au lit d'un bébé était très répandue pour contrer le ayin ara et conclue en écrivant que ces trois "minhaguim" sont typiquement des coutumes de grands-mères au sujet desquelles le Rashba écrit qu'il ne faut pas les mépriser car elles trouvent assurément leur racine au Sinaï.

Il permet donc le "fil rouge" même si d'autres (dont R. 'Haim Kanievsky) l'interdisent.
L'origine sinaïque du fil rouge est donc contestée...

En fait, dans la Tossefta (shabbat VIII, 4) il y a une discussion si c'est midarkei aémori ou non, il y a donc une opinion pour qui c'est interdit min athora...

Le Reshit 'ho'hma (III, p.204) mentionne ce texte et bizarrement ne cite que l'opinion qui interdit, c'est qu'apparemment il considérait telle la ala'ha.

Le 'Hasdei David (tossefta shabbat VIII) mentionne l'idée d'attacher un fil sur une personne atteint d'un gonflement rouge appelé Rose (un érysipèle? la fameuse Shoshana en hébreu...).

Le shout Vayaan David (III, Y"D §54) plaide aussi en la faveur du fil rouge en lui trouvant une source dans le Zohar (III, 163b).
Cependant, le Zohar ne parle pas de la couleur rouge mais BLEUE (enfin azur).

'Hazak rav Wattenberg!
Comme quoi, même si une remarque semble un peu "louche", il faut savoir être prudent car il peut y avoir une source derrière.
Merci

Concernant cette discussion, ne pourrait-on pas trouver une référence au problème d'enjamber quelqu'un d'autre dans Sota 39(1) lorsque R' Elazar ben Chamoua dit n'être jamais passé au dessus des "têtes des juifs" (raché am kodech) ?

A moins que j'ai mal saisi le sens..

Si l'on se fie aux commentateurs, comme Rashi (ad loc.), vous avez -en effet- imparfaitement saisi le sens de l'expression.

Rashi explique qu'il n'est nullement question de passer "au-dessus" des têtes du peuple (il n'y a pas de raison de jouer à saute-mouton si l'on peut passer "entre" les gens).
Seulement, dit Rashi, étant donné que le public était assis à même le sol, lorsque l'on se faufile parmi l'assistance (en passant "entre" les gens), on a l'impression de voir quelqu'un qui passe "au-dessus" des têtes.

Et le problème est que c'est irrespectueux.

Aussi, il est délicat de mentionner un irrespect en passant au-dessus d'un bébé (alors qu'il n'y aurait pas de problème à passer au-dessus d'un adulte,
entre les deux), c'est plutôt l'adulte qui pourrait trouver irrespectueux de se faire "enjamber", le bébé n'y voit que très rarement une irrévérence.

Concernant la superstition interdisant d'enjamber un bébé, j'ai lu depuis dans le Ish Matslia’h tome 1 krakh 2 Yoré Déa -shiv'hei hame’haber p.133 (un grand merci à mes amis P.H. et son fils N.H. qui m'ont offert ce sefer!) au nom du Sefer Halikhot Teiman de Rav Kafi'h, que le fait d'enjamber un bébé était considéré (en Tunisie et au Yémen) comme une menace essentiellement pour la future taille de l'enfant, lorsqu'il grandira; celui qui aurait été enjambé verrait sa croissance diminuée.

Bonjour, je suis Juif, et j'ai aussi entendu ce type de mise en garde concernant le berceau... Pas exactement, en fait : j'ai entendu qu'on ne devait pas enjamber les être vivants en général car ce sont les morts que l'on enjambe.

Je reconnais que lors d'un accident ou d'un attentat, lorsqu'il y a beaucoup de morts, pour se déplacer d'un point à l'autre, quand on est policier ou médecin, on est obligé d'enjamber les corps.

Jusque-là, vus que cette mise en garde m'avait été faite par un autre Juif, je pensais que c'était une tradition juive dont j'ignorais jusque-là l'existence...

Intéressant, mais la question se pose: Comment accepter ces écrits sachant que nous n'avons pas de sources anciennes à cette superstition, car le rav Kafi'h vécu au 20ème siècle. Il faudrait encore creuser un peu pour savoir d'où il tenait cette superstition.

'Hazak, vous ne laissez rien tomber

A Elielalou:

Je n'ai pas bien compris, vous posez une question?

Concernant les adultes, il est clair que c'est quelque peu impoli d'enjamber une personne (cf. Sotah daf 39), mais en cas de chute, le danger n'est pas aussi net que pour un bébé.

A Max:
je cite:


Je ne cerne pas bien la raison pour laquelle vous disqualifiez d'office les écrits d'un auteur du XXème siècle?
Il ne s'agît pas de lui "faire confiance", mais seulement de "constater" que cette croyance/coutume a réellement et officiellement existé à un moment dans des communautés juives de certains pays.

Si la source datait du XVIIème siècle cela reviendrait au même, nous constatons seulement que ce n'est pas une croyance "purement non-juive".

Non, non... j'apportais une réponse parce que je n'avais pas lu cette réponse alors que c'est celle que l'on connait dans le judaïsme.

Ce n'est pas une question de grossièreté, c'est une question qu'il ne faut pas agir envers les vivants comme on agit envers des morts. Ce n'est pas un bon mazal.