Rabi Akiva et le Machiah

Bonjour,

Le midrach Eikha révèle que Rabi Akiva a cru voir en Bar Kohba le Machiah tant attendu.
Certes il s'est trompé mais quel a été sa "ava amina" au départ ?
A priori on nous décrit Bar Kohba comme étant un excellent chef de guerre très charismatique, physiquement hors normes, mais pas du tout comme un talmid hakham (ou alors la guemara ne s'attarde pas là-dessus).
Or il me semble que le Rambam stipule que le Machiah doit connaître toute la Thora.
Entre Rabi Akiva et Bar Kohba, a priori c'est le premier qui connaissait plus la Thora. Pourtant il était sûr qu'Hachem avait désigné BK pour amener la délivrance.
Par ailleurs, la guemara Brakhot dit que le roi Hizkiaou aurait pu être le Machiah, et celui-ci est bien décrit comme un tsadik qui, a priori, connaissait toute la Thora.
Bref, qu'est-ce que Rabi Akiva a vu en BK qui l'a fait se tromper: était-ce sa force physique, son charisme, ou autre chose ?

Le Mashia’h n’est pas supposé être le plus grand Talmid ‘Hakham de la génération.

Le Mashia’h est un roi, donc un chef qui gouverne (aussi) l’armée.

‘Hizkiahou était un roi, tsadik et érudit. Mais il n’était pas le plus grand Lamdan de sa génération, ni le plus grand rabbin. Il y avait le prophète Yeshaya à son époque.

Mais il suffit de connaitre la Torah et d’être Tsadik. C’était son cas, comme celui de Bar Kokhva, qui avait étudié la Torah (sans pouvoir se mesurer à Rabbi Akiva) et était un chef de guerre, digne et apte à devenir roi.

J’ajoute une précision.
Certains commentateurs veulent dire que R. Akiva savait que Bar Kokhva n’était pas le Mashia’h, mais qu’il le prenait pour le « Mashia’h Ben Yossef ».
Il ne le prenait pas pour le Mashia’h (ben David) car Bar Kokhva ne jugeait pas, il ne rendait pas la justice (alors que c’est un des rôles du Mashia’h) et aussi, qu’il n’était pas descendant de David.

Cependant, cette lecture reste assez minoritaire, alors que d’autres écrivent clairement que Bar Kokhva était descendant de David et Shlomo.

Voyez le Anaf Yossef sur Eikha Raba (§2,4).

Merci pour cette précision. A titre personnel je ne suis pas à l’aise avec cette explication car j’ai l’impression que c’est une manière de dire que Rabi Akiva ne s’est pas ou peu trompé, or ce serait un message formidable qu’une personne comme lui étant arrivé au sommet de la connaissance ne serait pas à l’abri de l’erreur et que ça ne le remette pas en cause.

Par ailleurs, puisque vous venez d’expliquer que le machiah ne doit pas forcément être le plus grand en Torah de sa génération mais plutôt quelqu’un qui serait capable de faire bouger les choses (a l’époque des romains : un grand chef de guerre), selon vous de nos jours a quoi peut-il bien correspondre ? Un grand orateur ? Un politique ? Un grand informaticien ? Un militaire ?

Comme dit plus haut, cette lecture est minoritaire.
La lecture admise est que R. Akiva s’est royalement trompé.

Mais même si l’on suit cette lecture minoritaire réhabilitant quelque peu R. Akiva, rassurez-vous, les Sages nous ont déjà dit à propos de Moshé Rabénou (himself !) qu’il s’est trompé à 3 reprises (Ba Likhlal Taout), voir Sifrei Bamidbar (Matot §5 -éd. avec Netsiv tome 2 p.307-308) cité dans Rashi Bamidbar (31,21).

Seuls quelques ignorants (se trompent et) s’imaginent que les plus grands seraient incapables de se tromper, nos sources indiquent plusieurs fois que des Sages du Talmud peuvent parfois se tromper (cf. Baba Batra 100b et Sanhédrin 52b). Et bien entendu, chez les Rishonim aussi nous trouvons à moult reprises qu’ils se sont trompés.

Les Amei Haarets tiennent à dire que nos Sages ne peuvent pas se tromper, pas parce qu’ils auraient un plus grand respect envers les Sages (que les Sages eux-mêmes ont envers leurs prédécesseurs), mais parce que l’étroitesse de leur esprit permet d’imaginer une incapacité de se tromper et, surtout, car ils paniquent à l’idée d’envisager cette possibilité qui impliquerait (selon eux) que la Halakha que l’on pratique serait alors peut-être parfois erronée...

En réalité, il n’en est rien et c’est bien ridicule.
Bien sûr qu’il y a eu des erreurs, mais la Halakha est totalement juste, d’une part parce que si erreur il y a, elle est bien rare et l’œuvre d’une seule personne, qui sera contrée par des milliers d’autres (c’est le cas, à chaque fois qu’un Amora se trompe, le Talmud le dénonce et corrige le tir).
Et d’autres part car, même si l’on venait à imaginer une erreur collective, de tous les Sages du Talmud et de tous les Rishonim etc. et tous sur le même point de la même Halakha, cette « erreur » serait alors voulue par D.ieu qui a fixé que la Halakha soit comme le pensent les Sages (Baba Metsia daf 59) et il n’y aurait donc aucune erreur.


Il doit tout de même être un érudit en Torah, dire qu’il ne doit pas nécessairement être le plus grand en Torah de sa génération ne signifie pas qu’il puisse être Am Haarets.

A partir de là, les informaticiens ou militaires ou politiques qui auraient le niveau sont très rares…
Quant au « grand orateur », tout dépend de ce qu’il a « dans le ventre », si c’est un érudit, ok, sinon, c’est exclu.