Les écrits de Rav Kook

Cher Rav,
C’est toujours un plaisir de vous lire et une source d’enseignement.
Au sujet du style des livres du Rav Kook. Il est évident qu’on ne parle pas ici de livres sur la Parasha de la semaine que tout un chacun peut lire sans préparation. Le lyrisme de son écriture n’est pas une figure de style mais plutôt un appel à l’imaginaire, dans un premier temps. Par la suite pour y découvrir le sens concret cela demande un travail d’étude et d’interprétation approfondie. Toute notre exégèse n’est-elle pas basée sur ce modèle ? On pourrait dire la même chose du Tanya, du Likouty Moharan, du More Nevouhim et encore d’une multitude d’ouvrages.
Il s’agit d’ouvrages dévoilant un aspect du judaïsme jusque-là inconnu. Demander d’écrire dans un style plus « terre à terre » revient à leur renier poliment leur légitimité, leur hashkafa. L’intention du Rav Kook ne se limitait pas à apporter un approfondissement de la Torah pré guerres mondiales qu’il a étudiée à la Yeshiva de Volozhin mais réellement de définir les contours d’un judaïsme en temps de guéoula.
Sa participation à l’inauguration de l’université de Jerusalem mais aussi à l’académie des beaux arts de Betsalel n’est pas une visite de courtoisie c’est un acte de conviction. Il voit en ces institutions un signe de cette guéoula, car les juifs ne se limitent plus à leur survie aussi bien physique que spirituelle mais ils veulent conquérir tous les domaines du réel pour a terme y révéler la Kedousha. Ce que lui reproche le Rav de Mea Shearim cité (et toute une majorité de haredim) c’est finalement de croire qu’il est possible de réussir là où nous avons échoué auparavant, à savoir révéler la kedousha de la « nature » (entendue ici comme l’ensemble des composantes de la réalité). Si l’humanité ne se servait pas de ses échecs pour s’améliorer nous ne serions guère évolués me semble-t-il. A plus forte raison nous juifs, idéologistes plus que tout.
Avec le recul, la réaction du Rav Messas n’est-elle pas celle d’une époque et d’un lieu. Au fin fond du Magreb en 1927 avec un statut de dhimmi depuis des siècles pouvait-il comprendre la situation en Israël. Ressentir ce renouveau de sentiment juif provenant de la terre, de sa Terre. Par amour et par respect le Rav Kook n’a certainement pas voulu lui dire qu’il ne pouvait pas comprendre. Mais il l’a compris de lui-même en 1963 en arrivant sur cette Terre construite par ces joueurs de foot hilonim qu’il fallait châtier à la façon de la charia et dont il est devenu le grand Rabbin à Haifa. Et à quoi ressemble Jerusalem presque 100 plus tard, le Stade Teddy est 1000 fois plus petit que l’ensemble des Yeshivot qui y existent. Le temps semble donner raison au Rav Kook.
Si l’on est vraiment sérieux à vouloir connaître la pensée d’un Rav et en l’occurrence le Rav Kook, c’est son œuvre phare, Orot, qu’il conviendrait d’étudier. Ce n’est pas une chose aisée mais le Rav Aviner que vous citez en a écrit un commentaire détaillé disponible aux éditions chava (https://www.chavabooks.co.il/product-category/c/)
Encore merci pour vos enseignements.

Merci pour votre beau et intéressant texte.

Toutefois, je me permets quelques remarques :


Euh… non, ce n’est pas exactement la même chose, l’exégèse classique est beaucoup plus claire et précise.
Là c’est plutôt comparable au flou artistique de certains passages du Zohar et autres textes cabalistiques.


Je vous suis pour le Tanya et le Likoutei Moharan, mais pas pour le Moré Nevoukhim (dont le langage n’est obscur qu’en raison de son ancienneté, ou plus précisément, de l’ancienneté de sa traduction. C’est comme pour le ‘Hovot Halevavot et Cie.).

Quant à la « multitude d’ouvrages », ce ne sont généralement que les ouvrages à tendance kabbalistique.

C’est vrai qu’eux aussi utilisent un langage flou, mais c’est tout autant déplorable.

J’entends bien l’appel à la poésie et au sentiment, au-delà de l'intellect, mais en attendant, on peut faire dire à ces livres pas mal de choses contradictoires.


Mouais. Je dirais plus simplement que leur demander d’écrire dans un style plus « terre à terre » revient à leur faire remarquer que, tels quels, leurs textes supportent plusieurs interprétations.
Et si cela satisfait le poète, cela reste dommageable pour le scientifique et pour l’ensemble des juifs en réalité.

Si son but était, à l’instar des ‘Hazal dans certaines Agadot, d’empêcher l’accès à ses idées à la majorité des juifs, il s’y est très bien pris.
Mais s’il voulait transmettre de la Torah, le résultat est moyen et une rédaction plus franche, plus claire, aurait permis de mieux répandre ses idées de manière authentique.



Ça n’a échappé à personne, mais il aurait pu le faire bien plus clairement.
Prenons par exemple les explications de Rav untel sur les écrits de Rav Kook, elles ne viennent que « traduire » ce qu’il a écrit, pourquoi Rav Kook n’aurait-il pas pu écrire lui aussi cette idée de la même manière ? Est-ce que les explications du Rav untel fausseraient le sens ou trahiraient la pensée de rav Kook ?
Prenez pour exemple concret le livre de Rav Aviner que vous citez, qui explique le Orot. Pourquoi un livre nécessite-t-il une « explication/traduction » alors qu’il est encore récent ? S’il datait de plusieurs siècles, il est vrai que le langage changeant avec le temps, il est difficile de comprendre certaines tournures, mais le Rav Kook est décédé récemment, en 1935.


Si, si, assurément, c’est ce que j’écris plus haut, Rav Kook devait se dire que Rav Messas ne pouvait pas comprendre.
Ce qui est dérangeant c’est qu’il semble l’arnaquer dans sa réponse, lorsqu’il lui dit que ce n’est que pour rapprocher les éloignés etc. C’est de ça que je parle plus haut.


Je ne sais pas ce qui vous permet de penser que Rav Messas aurait rejoint l’idée du Rav Kook sur le football.
De plus, du fin fond de son Maghreb, Rav Messas savait bien qu’il ne convenait pas d’appliquer la charia, il était déjà confronté, dans sa communauté, à l’abandon des valeurs de la Torah.
Ce que Rav Messas ne pouvait pas accepter, c’est qu’un rabbin puisse encourager des juifs dans leurs écarts et leur éloignement de la Torah.
Sur ce point, je ne crois pas qu’il y ait eu une évolution dans son esprit, ni en 1963, ni en 1974.


Les yeshivot ultra nombreuses, ne sont absolument pas dues au Rav Kook et son action, mais au contraire, le résultat des efforts des rabbanim opposés à Rav Kook.

Dire que le temps ait donné raison à rav Kook devrait signifier que s’il n’avait pas rencontré d’opposition, on ne serait que plus avancé en Torah, et ce n’est pas le cas.

Il y a deux choses qu’il ne faut pas mélanger : accepter de vivre avec les anti-Torah en Israël dans l’espoir que les choses s’arrangent (c’est la Hashkafa d’une très grande majorité des orthodoxes), et soutenir les impies dans leur démarche.

Les Satmers refusent de vivre avec les anti-Torah en Israël, le reste des orthodoxes l’accepte, surtout de nos jours, car ils voient bien que la grande majorité des ‘hilonim ne sont en fait que des ignorants en judaïsme et non de réels anti-Torah comme ils le prétendent fièrement eux-mêmes parfois, ce qui les motive surtout, c’est leur Yetser Hara et non leur intellect.

Mais le Rav Kook allait plus loin, il ne se contentait pas simplement d’accepter de vivre avec les anti-Torah.
C’est là la différence.

Est-ce qu’il y aurait plus de yeshivot et plus de Talmidei ‘Hakhamim aujourd’hui si Rav Kook n’avait rencontré aucune opposition ? je n’en suis absolument pas convaincu.